EU-tuomioistuin ratkaisee Maltan Bill 55:n 19. marraskuuta

Euroopan unionin tuomioistuin antaa tuomionsa Maltan ”Bill 55” -rahapelisäännöksestä torstaina 19. marraskuuta 2026 klo 9.30. Asiassa C-683/24 *Spielerschutz Sigma* kysytään, saako Malta määrätä omat tuomioistuimensa kieltäytymään muiden EU-maiden tuomioista, jotka on annettu Maltan lisenssin saaneita rahapeliyhtiöitä vastaan. Unionin tuomioistuimen kalenterin mukaan asian ratkaisee neljäs jaosto, ja tuomion julistaminen lähetetään suorana.

Mitä Bill 55 tekee

”Bill 55” on nimi, jolla vuoden 2023 lakimuutos kulki Maltan parlamentin läpi. Se annettiin huhtikuussa 2023, tuli voimaan kesäkuussa 2023 nimellä Gaming (Amendment) Act 2023 ja lisäsi Maltan rahapelilakiin (Gaming Act) 56A artiklan.

56A artiklan mukaan Maltan tuomioistuinten on oikeusjärjestyksen perusteiden (ordre public) nojalla kieltäydyttävä tunnustamasta tai panemasta täytäntöön ulkomaista tuomiota, joka täyttää kolme ehtoa yhtä aikaa: se hyväksyy vaatimuksen Maltan lisenssin saanutta rahapeliyhtiötä vastaan, se perustuu siihen, että yhtiön palvelut olivat laittomia toisessa jäsenvaltiossa, ja palvelut olivat laillisia Maltan lain mukaan.

Käytännössä tämä koskee esimerkiksi itävaltalaisia pelaajia, jotka ovat saaneet tuomioistuimelta päätöksen, jonka mukaan Maltan lisenssin saaneen yhtiön on palautettava pelipanokset peleistä, joilla ei ollut lupaa pelaajan kotimaassa. Voitto itävaltalaisessa tuomioistuimessa on yksi askel; rahojen periminen Maltalle sijoittautuneelta yhtiöltä on toinen, ja 56A artikla on tehty estämään juuri tuo toinen askel.

Miten asia päätyi Luxemburgiin

Kysymys tuli Wienin kauppaoikeudesta (Handelsgericht Wien), ja sen taustalla oleva riita on otsikkoaihetta suppeampi. Pelaajien takaisinperintävaatimuksia rahoittava yhtiö oli kysynyt asianajajalta, onko 56A artikla sopusoinnussa EU-oikeuden kanssa. Asianajajan mukaan ei selvästikään ollut, ja täytäntöönpanomenettelyjen Maltalla pitäisi ensimmäisessä oikeusasteessa valmistua kuudessa kuukaudessa. Lausuntoon luottaen yhtiö jatkoi oikeudenkäyntien rahoittamista. Muutamaa viikkoa myöhemmin maltalainen tuomioistuin kieltäytyi 56A artiklan perusteella panemasta täytäntöön tuomiota yhtiön rahoittamassa asiassa. Itävaltalaisessa asiassa ratkaistaan, onko asianajaja vastuussa neuvostaan.

Wienin kauppaoikeus esitti unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön: se kysyi, sopiiko 56A artiklan kaltainen säännös Bryssel I a -asetukseen eli EU:n sääntöihin, joiden ansiosta yhden jäsenvaltion tuomiot voidaan panna täytäntöön muissa.

Mitä julkisasiamies sanoi

Julkisasiamies Nicholas Emiliou antoi ratkaisuehdotuksensa 23. huhtikuuta 2026. Hänen pääkohtansa on menettelyllinen: pyyntö on jätettävä tutkimatta. Itävaltalaisen tuomioistuimen on ratkaistava, oliko asianajajan neuvo antohetkellään riittävän huolellinen, ja se on kansallisen oikeuden kysymys, jota unionin tuomioistuimen vastaus 56A artiklasta ei ratkaisisi.

Varmuuden vuoksi hän vastasi silti myös asiakysymykseen, ja suorasanaisesti: 56A artiklan kaltainen säännös on ”selvästi ristiriidassa” Bryssel I a -asetuksen kanssa (oma käännöksemme). Jäsenvaltion tuomioistuimet eivät voi kieltäytyä panemasta täytäntöön toisen jäsenvaltion tuomiota vain siksi, että niiden mielestä EU-oikeutta on siinä sovellettu väärin, eivätkä vakavat taloudelliset seuraukset yhtiölle, toimialalle tai koko maalle oikeuta vetoamaan oikeusjärjestyksen perusteisiin. Hän toisti myös tuomioistuimen vakiintuneen kannan, jonka mukaan Maltan rahapelilisenssi on lähtökohtaisesti voimassa vain Maltalla ja niissä jäsenvaltioissa, jotka päättävät tunnustaa sen. Alkuperämaaperiaate ei koske verkkorahapelejä.

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus on riippumaton ehdotus tuomareille, ei tuomio, eikä se sido tuomioistuinta.

Kolme tapaa, joilla 19. marraskuuta voi päättyä

• Tutkimatta jättäminen. Tuomioistuin yhtyy julkisasiamieheen tutkittavaksi ottamisesta eikä sano mitään 56A artiklan lainmukaisuudesta. Bill 55 pysyy ennallaan, ja kysymys jää odottamaan toista asiaa.
• Asia tutkitaan, ja 56A artikla on ristiriidassa EU-oikeuden kanssa. Tämä vastaisi julkisasiamiehen kantaa pääasiassa. Ennakkoratkaisu sitoo pyynnön esittänyttä tuomioistuinta ja samoin muita kansallisia tuomioistuimia, jotka ratkaisevat saman kysymyksen, myös maltalaisia tuomioistuimia, joita pyydetään panemaan täytäntöön ulkomaisia tuomioita.
• Asia tutkitaan, mutta vastaus pääasiaan on toinen. Mahdollista, joskin se tarkoittaisi poikkeamista julkisasiamiehen tulkinnasta.

Päivä on päätetty, lopputulos ei.

Miksi tällä on merkitystä

Bill 55 sijoittuu kohtaan, jossa kansallinen rahapelilainsäädäntö kohtaa EU:n sisämarkkinat. Useat EU-maat myöntävät verkkokasinoille omat lupansa ja pitävät luvatonta tarjontaa laittomana, kun taas moni näitä pelaajia palveleva yhtiö toimii Maltan lisenssillä. Pääasiaratkaisu kertoisi, kuinka pitkälle Malta voi suojata luvanhaltijoitaan näiden maiden tuomioistuimilta. Tutkimatta jättäminen jättäisi kysymyksen auki.

Pelaajille mikään ei muutu ennen tuomiota, eikä tuomio itse ratkaise yksittäisiä vaatimuksia. Unionin tuomioistuin tulkitsee EU-oikeutta; kansalliset tuomioistuimet soveltavat sitä sitten käsiteltäviinsä asioihin. Itävalta uudistaa myös omaa lupajärjestelmäänsä: katso Itävallan verkkopelilupasuunnitelmat ja EU:n odotusaika. Taustaa luvattoman rahapelaamisen valvonnasta: Frankfurtin kotietsinnät laittomista panoksista ja Mansaaren varoitus valheellisista lisenssimaininnoista.

18+. Rahapelaaminen voi aiheuttaa riippuvuutta. Jos haluat pitää taukoa, katso vastuullisen pelaamisen sivumme.

Lähteet

• Euroopan unionin tuomioistuin: oikeudenkäyntikalenteri (ensisijainen lähde)
• Euroopan unionin tuomioistuin: lehdistötiedote nro 65/26, ratkaisuehdotus asiassa C-683/24 Spielerschutz Sigma (ensisijainen lähde)
• iGamingExpert: Malta Bill 55 CJEU delivery day
• EU:n virallinen lehti C/2025/151: Handelsgericht Wienin ennakkoratkaisupyyntö asiassa C-683/24