El TJUE fallará el 19 de noviembre sobre la Bill 55 de Malta

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictará su sentencia sobre la norma maltesa conocida como «Bill 55» el jueves 19 de noviembre de 2026 a las 9.30. El asunto C-683/24 *Spielerschutz Sigma* plantea si Malta puede ordenar a sus propios tribunales que rechacen sentencias de otros países de la UE contra operadores de juego con licencia maltesa. Según el calendario del Tribunal, el asunto corresponde a la Sala Cuarta y el pronunciamiento se retransmitirá en directo.

Qué hace la Bill 55

«Bill 55» es el nombre con el que la reforma de 2023 pasó por el Parlamento maltés. Se presentó en abril de 2023, se convirtió en ley en junio de 2023 como Gaming (Amendment) Act 2023 y añadió el artículo 56A a la Ley de Juego de Malta (Gaming Act).

Según el artículo 56A, los tribunales malteses deben negarse, por razones de orden público, a reconocer o ejecutar una sentencia extranjera que reúna tres condiciones a la vez: estima una demanda contra un operador con licencia maltesa, se basa en que sus servicios eran ilegales en otro Estado miembro y esos servicios eran legales según el derecho maltés.

En la práctica, afecta a jugadores de países como Austria que han ganado sentencias que obligan a operadores con licencia maltesa a devolver apuestas perdidas en juegos sin licencia en su propio país. Ganar ante un tribunal austriaco es un paso; cobrar de una empresa con sede en Malta es otro, y el artículo 56A está pensado para bloquear ese segundo paso.

Cómo llegó el asunto a Luxemburgo

La cuestión la planteó el Handelsgericht Wien (Tribunal de lo Mercantil de Viena), y el litigio de fondo es más estrecho que el gran tema. Una empresa que financia reclamaciones de devolución de jugadores había preguntado a un abogado si el artículo 56A era compatible con el derecho de la UE. El abogado respondió que manifiestamente no y que los procedimientos de ejecución en Malta debían, en primera instancia, terminar en seis meses. Confiando en ese dictamen, la empresa siguió financiando los procedimientos. Unas semanas después, un tribunal maltés se negó, con base en el artículo 56A, a ejecutar una sentencia en un procedimiento financiado por la empresa. El caso austriaco trata de si el abogado es responsable por ese consejo.

El tribunal austriaco elevó una petición de decisión prejudicial al TJUE: ¿es compatible una norma como el artículo 56A con el Reglamento Bruselas I bis, las reglas de la UE que hacen ejecutables en todos los Estados miembros las sentencias de cada uno de ellos?

Qué dijo el abogado general

El abogado general Nicholas Emiliou presentó sus conclusiones el 23 de abril de 2026. Su punto principal es procesal: la petición es inadmisible. El tribunal austriaco debe decidir si el consejo del abogado fue lo bastante diligente cuando se dio, una cuestión de derecho nacional que la respuesta del TJUE sobre el artículo 56A no resolvería.

Aun así, respondió sobre el fondo por si el Tribunal opina otra cosa, y sin rodeos: una norma como el artículo 56A es «manifiestamente incompatible» con el Reglamento Bruselas I bis (traducción propia). Los tribunales de un Estado miembro no pueden negarse a ejecutar una sentencia de otro solo porque crean que aplicó mal el derecho de la UE, y las graves consecuencias económicas para un operador, un sector o un país entero no justifican recurrir a la excepción de orden público. También recordó la jurisprudencia constante del Tribunal: una licencia de juego maltesa solo es válida, en principio, en Malta y en los Estados miembros que decidan reconocerla. El principio del país de origen no se aplica al juego online.

Las conclusiones de un abogado general son un asesoramiento independiente a los jueces, no una sentencia, y no vinculan al Tribunal.

Tres desenlaces posibles el 19 de noviembre

• Inadmisible. El Tribunal coincide con el abogado general sobre la admisibilidad y no dice nada sobre si el artículo 56A es lícito. La Bill 55 sigue igual y la cuestión queda a la espera de otro asunto.
• Admisible, y el artículo 56A choca con el derecho de la UE. Seguiría la opinión del abogado general sobre el fondo. Una decisión prejudicial vincula al tribunal que preguntó e igualmente a otros tribunales nacionales ante la misma cuestión, incluidos los tribunales malteses a los que se pida ejecutar sentencias extranjeras.
• Admisible, con otra respuesta sobre el fondo. Es posible, aunque supondría apartarse de la lectura del abogado general.

La fecha está fijada; el resultado, no.

Por qué importa

La Bill 55 está donde el derecho nacional del juego se cruza con el mercado único de la UE. Varios países de la UE conceden sus propias licencias de casino online y tratan como ilegal la oferta sin licencia, mientras que muchos operadores que atienden a esos jugadores tienen licencia maltesa. Una sentencia sobre el fondo diría hasta dónde puede Malta proteger a sus licenciatarios frente a los tribunales de esos países. Una inadmisión dejaría la cuestión abierta.

Para los jugadores no cambia nada antes de la sentencia, y la sentencia no resolverá ninguna reclamación individual. El TJUE interpreta el derecho de la UE; los tribunales nacionales lo aplican después a sus casos. Austria también está cambiando su propio sistema de licencias: véase los planes de licencias online de Austria y el periodo de statu quo de la UE. Contexto sobre la lucha contra el juego sin licencia: los registros en Fráncfort por apuestas ilegales y el aviso de la isla de Man sobre licencias falsas.

18+. El juego puede ser adictivo. Si quieres tomarte un descanso, visita nuestra página de juego responsable.

Fuentes

• Tribunal de Justicia de la UE: calendario judicial (fuente principal)
• Tribunal de Justicia de la UE: comunicado de prensa n.º 65/26, conclusiones en el asunto C-683/24 Spielerschutz Sigma (fuente principal)
• iGamingExpert: Malta Bill 55 CJEU delivery day
• DO C/2025/151: petición de decisión prejudicial del Handelsgericht Wien en el asunto C-683/24