TJUE decide a 19 de novembro sobre a Bill 55 de Malta

O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) profere o acórdão sobre a norma maltesa conhecida como «Bill 55» na quinta-feira, 19 de novembro de 2026, às 9h30. O processo C-683/24 *Spielerschutz Sigma* pergunta se Malta pode mandar os seus próprios tribunais recusar decisões de outros países da UE contra operadores de jogo com licença maltesa. Segundo o calendário do Tribunal, o processo cabe à Quarta Secção e a prolação será transmitida em direto.

O que faz a Bill 55

«Bill 55» é o nome com que a alteração de 2023 passou pelo Parlamento maltês. Foi apresentada em abril de 2023, tornou-se lei em junho de 2023 como Gaming (Amendment) Act 2023 e introduziu o artigo 56.º-A na Lei do Jogo de Malta (Gaming Act).

Nos termos do artigo 56.º-A, os tribunais malteses devem recusar, por razões de ordem pública, reconhecer ou executar uma decisão estrangeira que reúna três elementos: dá provimento a um pedido contra um operador com licença maltesa, baseia-se na ilegalidade dos seus serviços noutro Estado-Membro, e esses serviços eram lícitos segundo o direito maltês.

Na prática, isto atinge jogadores de países como a Áustria que obtiveram decisões a obrigar operadores com licença maltesa a devolver apostas perdidas em jogos sem licença no seu próprio país. Ganhar num tribunal austríaco é um passo; cobrar a uma empresa sediada em Malta é outro, e o artigo 56.º-A foi pensado para bloquear esse segundo passo.

Como o caso chegou ao Luxemburgo

A questão veio do Handelsgericht Wien (Tribunal de Comércio de Viena), e o litígio de fundo é mais estreito do que o grande tema. Uma empresa que financia pedidos de devolução de jogadores perguntara a um advogado se o artigo 56.º-A era compatível com o direito da UE. O advogado respondeu que manifestamente não era e que os processos de execução em Malta deveriam, em primeira instância, concluir-se em seis meses. Confiando nesse parecer, a empresa continuou a financiar os processos. Poucas semanas depois, um tribunal maltês recusou, com base no artigo 56.º-A, executar uma decisão num processo financiado pela empresa. O caso austríaco trata de saber se o advogado é responsável por esse conselho.

O tribunal austríaco apresentou ao TJUE um pedido de decisão prejudicial: uma norma como o artigo 56.º-A é compatível com o Regulamento Bruxelas I-A, as regras da UE que tornam as decisões de um Estado-Membro executáveis nos outros?

O que disse o advogado-geral

O advogado-geral Nicholas Emiliou apresentou as suas conclusões a 23 de abril de 2026. O seu ponto principal é processual: o pedido é inadmissível. O tribunal austríaco tem de decidir se o conselho do advogado foi suficientemente diligente quando foi dado, uma questão de direito nacional que a resposta do TJUE sobre o artigo 56.º-A não resolveria.

Ainda assim respondeu quanto ao mérito, para o caso de o Tribunal ter outro entendimento, e sem rodeios: uma norma como o artigo 56.º-A é «manifestamente incompatível» com o Regulamento Bruxelas I-A (tradução nossa). Os tribunais de um Estado-Membro não podem recusar executar uma decisão de outro apenas por entenderem que aplicou mal o direito da UE, e graves consequências económicas para um operador, um setor ou um país inteiro não justificam o recurso à exceção de ordem pública. Recordou ainda a jurisprudência constante do Tribunal: uma licença de jogo maltesa só é válida, em princípio, em Malta e nos Estados-Membros que escolham reconhecê-la. O princípio do país de origem não se aplica ao jogo online.

As conclusões de um advogado-geral são um parecer independente dirigido aos juízes, não um acórdão, e não vinculam o Tribunal.

Três desfechos possíveis a 19 de novembro

• Inadmissível. O Tribunal acompanha o advogado-geral quanto à admissibilidade e nada diz sobre a licitude do artigo 56.º-A. A Bill 55 fica como está e a questão aguarda outro processo.
• Admissível, e o artigo 56.º-A colide com o direito da UE. Seguiria a posição do advogado-geral quanto ao mérito. Uma decisão prejudicial vincula o tribunal que perguntou e, do mesmo modo, os outros tribunais nacionais perante a mesma questão, incluindo os tribunais malteses chamados a executar decisões estrangeiras.
• Admissível, com outra resposta quanto ao mérito. É possível, embora significasse afastar-se da leitura do advogado-geral.

A data está marcada; o desfecho não.

Porque é que isto importa

A Bill 55 está onde o direito nacional do jogo encontra o mercado único da UE. Vários países da UE atribuem as suas próprias licenças de casino online e tratam a oferta sem licença como ilegal, enquanto muitos operadores que servem esses jogadores têm licença maltesa. Um acórdão de mérito diria até onde Malta pode proteger os seus licenciados dos tribunais desses países. Uma inadmissibilidade deixaria a questão em aberto.

Para os jogadores, nada muda antes do acórdão, e o acórdão não decidirá nenhum pedido individual. O TJUE interpreta o direito da UE; os tribunais nacionais aplicam-no depois aos seus processos. A Áustria também está a mudar o seu sistema de licenças: veja os planos de licenças online da Áustria e o período de suspensão da UE. Contexto sobre o combate ao jogo sem licença: as buscas em Frankfurt por apostas ilegais e o aviso da Ilha de Man sobre falsas licenças.

18+. O jogo pode causar dependência. Se quiser fazer uma pausa, veja a nossa página de jogo responsável.

Fontes

• Tribunal de Justiça da UE: calendário judicial (fonte primária)
• Tribunal de Justiça da UE: comunicado de imprensa n.º 65/26, conclusões no processo C-683/24 Spielerschutz Sigma (fonte primária)
• iGamingExpert: Malta Bill 55 CJEU delivery day
• JO C/2025/151: pedido de decisão prejudicial do Handelsgericht Wien no processo C-683/24