EU-domstolen avgör Maltas Bill 55 den 19 november

EU-domstolen meddelar dom om Maltas spelregel ”Bill 55” torsdagen den 19 november 2026 kl. 9.30. Målet, C-683/24 *Spielerschutz Sigma*, gäller om Malta får säga åt sina egna domstolar att vägra domar från andra EU-länder mot spelbolag med maltesisk licens. Enligt domstolens kalender avgörs målet av fjärde avdelningen, och domen sänds direkt.

Vad Bill 55 gör

”Bill 55” är namnet som lagändringen från 2023 bar genom Maltas parlament. Den lades fram i april 2023, blev lag i juni 2023 som Gaming (Amendment) Act 2023 och förde in artikel 56A i Maltas spellag (Gaming Act).

Enligt artikel 56A ska maltesiska domstolar med hänvisning till ordre public vägra att erkänna eller verkställa en utländsk dom som uppfyller tre villkor på en gång: den bifaller ett krav mot ett spelbolag med maltesisk licens, den bygger på att bolagets tjänster var olagliga i en annan medlemsstat, och tjänsterna var lagliga enligt maltesisk rätt.

I praktiken drabbar det spelare i länder som Österrike som har vunnit domar om att bolag med maltesisk licens ska betala tillbaka insatser som förlorats på spel utan licens i spelarens hemland. Att vinna i en österrikisk domstol är ett steg; att få in pengarna från ett bolag i Malta är ett annat, och artikel 56A är utformad för att stoppa det andra steget.

Hur målet hamnade i Luxemburg

Frågan kom från Handelsgericht Wien (handelsdomstolen i Wien), och målet bakom är snävare än huvudfrågan. Ett bolag som finansierar spelares återbetalningskrav hade frågat en advokat om artikel 56A var förenlig med EU-rätten. Advokaten menade att den uppenbart inte var det och att verkställighetsförfaranden på Malta i första instans borde vara klara inom sex månader. Med stöd av det utlåtandet fortsatte bolaget att finansiera förfarandena. Några veckor senare vägrade en maltesisk domstol, med stöd av artikel 56A, att verkställa en dom i ett förfarande som bolaget hade finansierat. Det österrikiska målet gäller om advokaten är ansvarig för rådet.

Den österrikiska domstolen begärde ett förhandsavgörande av EU-domstolen och frågade om en regel som artikel 56A är förenlig med Bryssel Ia-förordningen, EU-reglerna som gör domar från en medlemsstat verkställbara i de andra.

Vad generaladvokaten sa

Generaladvokat Nicholas Emiliou lämnade sitt förslag till avgörande den 23 april 2026. Hans huvudpunkt är processuell: begäran bör avvisas. Den österrikiska domstolen ska avgöra om advokatens råd var tillräckligt omsorgsfullt när det gavs, och det är en fråga om nationell rätt som EU-domstolens svar om artikel 56A inte skulle avgöra.

Han svarade ändå i sak, ifall domstolen gör en annan bedömning, och var tydlig: en regel som artikel 56A är ”uppenbart oförenlig” med Bryssel Ia-förordningen (vår översättning). Domstolar i en medlemsstat får inte vägra att verkställa en dom från en annan medlemsstat bara för att de anser att den har tillämpat EU-rätten fel, och allvarliga ekonomiska följder för ett bolag, en bransch eller ett helt land motiverar inte att ordre public-undantaget används. Han upprepade också domstolens fasta linje att en maltesisk spellicens i princip bara gäller på Malta och i medlemsstater som väljer att erkänna den. Ursprungslandsprincipen gäller inte för onlinespel.

Generaladvokatens förslag är ett oberoende råd till domarna, inte en dom, och domstolen är inte bunden av det.

Tre sätt den 19 november kan sluta

• Avvisning. Domstolen håller med generaladvokaten om att begäran inte kan tas upp till prövning och säger ingenting om huruvida artikel 56A är laglig. Bill 55 står kvar, och frågan får vänta på ett annat mål.
• Prövning, och artikel 56A strider mot EU-rätten. Det skulle följa generaladvokatens syn i sak. Ett förhandsavgörande binder den domstol som ställt frågan och på samma sätt andra nationella domstolar som prövar samma fråga, även maltesiska domstolar som ombeds verkställa utländska domar.
• Prövning, men ett annat svar i sak. Möjligt, även om det skulle innebära att domstolen frångår generaladvokatens tolkning.

Datumet är bestämt; utgången är det inte.

Varför det spelar roll

Bill 55 ligger där nationell spelrätt möter EU:s inre marknad. Flera EU-länder licensierar själva onlinecasinon och ser olicensierade erbjudanden som olagliga, medan många bolag som riktar sig till spelarna där har maltesisk licens. Ett avgörande i sak skulle visa hur långt Malta kan skydda sina licenshavare mot domstolarna i de länderna. En avvisning skulle lämna frågan öppen.

För spelare förändras ingenting före domen, och domen avgör inte något enskilt krav. EU-domstolen tolkar EU-rätten; de nationella domstolarna tillämpar den sedan på sina mål. Österrike gör också om sitt eget licenssystem: se Österrikes planer för onlinelicenser och EU:s frysningsperiod. Bakgrund om åtgärder mot olicensierat spel: razzian i Frankfurt mot olagliga insatser och Isle of Mans varning för falska licensuppgifter.

18+. Spel om pengar kan vara beroendeframkallande. Vill du ta en paus, se vår sida om ansvarsfullt spelande.

Källor

• EU-domstolen: domstolskalender (primärkälla)
• EU-domstolen: pressmeddelande nr 65/26, generaladvokatens förslag i mål C-683/24 Spielerschutz Sigma (primärkälla)
• iGamingExpert: Malta Bill 55 CJEU delivery day
• EUT C/2025/151: begäran om förhandsavgörande från Handelsgericht Wien i mål C-683/24