La Corte UE decide il 19 novembre sulla Bill 55 maltese

La Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) pronuncerà la sentenza sulla norma maltese nota come «Bill 55» giovedì 19 novembre 2026 alle 9.30. La causa C-683/24 *Spielerschutz Sigma* chiede se Malta possa imporre ai propri giudici di rifiutare sentenze di altri Paesi UE contro operatori di gioco con licenza maltese. Secondo il calendario della Corte, decide la Quarta Sezione e la pronuncia sarà trasmessa in streaming.

Cosa fa la Bill 55

«Bill 55» è il nome con cui la modifica del 2023 è passata in Parlamento a Malta. Presentata nell’aprile 2023, è diventata legge nel giugno 2023 come Gaming (Amendment) Act 2023 e ha inserito l’articolo 56A nella legge maltese sul gioco (Gaming Act).

In base all’articolo 56A, i giudici maltesi devono rifiutare, per motivi di ordine pubblico, di riconoscere o eseguire una sentenza straniera che riunisce tre elementi: accoglie una domanda contro un operatore con licenza maltese, si fonda sull’illegalità dei suoi servizi in un altro Stato membro, e quei servizi erano leciti secondo il diritto maltese.

In pratica, la norma colpisce giocatori di Paesi come l’Austria che hanno ottenuto sentenze che obbligano operatori con licenza maltese a restituire puntate perse su giochi privi di licenza nel loro Paese. Vincere davanti a un giudice austriaco è un passo; incassare da una società con sede a Malta è un altro, e l’articolo 56A serve a bloccare questo secondo passo.

Come il caso è arrivato a Lussemburgo

La questione è stata sollevata dall’Handelsgericht Wien (Tribunale commerciale di Vienna), e la causa alla base è più ristretta del tema principale. Una società che finanzia le richieste di restituzione dei giocatori aveva chiesto a un avvocato se l’articolo 56A fosse compatibile con il diritto dell’UE. L’avvocato aveva risposto che manifestamente non lo era e che i procedimenti di esecuzione a Malta avrebbero dovuto concludersi in primo grado entro sei mesi. Fidandosi di quel parere, la società ha continuato a finanziare i procedimenti. Poche settimane dopo, un tribunale maltese ha rifiutato, sulla base dell’articolo 56A, di eseguire una sentenza in un procedimento finanziato dalla società. Il caso austriaco riguarda la responsabilità dell’avvocato per quel consiglio.

Il giudice austriaco ha presentato alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale: una norma come l’articolo 56A è compatibile con il regolamento Bruxelles I bis, le regole UE che rendono esecutive in tutti gli Stati membri le sentenze di ciascuno?

Cosa ha detto l’avvocato generale

L’avvocato generale Nicholas Emiliou ha presentato le sue conclusioni il 23 aprile 2026. Il suo punto principale è procedurale: il rinvio è irricevibile. Il giudice austriaco deve stabilire se il consiglio dell’avvocato fosse sufficientemente diligente quando è stato dato, una questione di diritto nazionale che la risposta della Corte sull’articolo 56A non risolverebbe.

Ha comunque risposto nel merito, nel caso la Corte la pensi diversamente, e senza mezzi termini: una norma come l’articolo 56A è «manifestamente incompatibile» con il regolamento Bruxelles I bis (traduzione nostra). I giudici di uno Stato membro non possono rifiutare di eseguire una sentenza di un altro Stato membro solo perché ritengono che abbia applicato male il diritto dell’UE, e gravi conseguenze economiche per un operatore, un settore o un intero Paese non giustificano il ricorso alla clausola di ordine pubblico. Ha anche ribadito la giurisprudenza costante della Corte: una licenza di gioco maltese vale, in linea di principio, solo a Malta e negli Stati membri che scelgono di riconoscerla. Il principio del Paese d’origine non si applica al gioco online.

Le conclusioni dell’avvocato generale sono un parere indipendente rivolto ai giudici, non una sentenza, e non vincolano la Corte.

Tre esiti possibili il 19 novembre

• Irricevibile. La Corte segue l’avvocato generale sulla ricevibilità e non dice nulla sulla legittimità dell’articolo 56A. La Bill 55 resta com’è e la questione attende un altro caso.
• Ricevibile, e l’articolo 56A contrasta con il diritto dell’UE. Seguirebbe la posizione dell’avvocato generale nel merito. Una pronuncia pregiudiziale vincola il giudice del rinvio e allo stesso modo gli altri giudici nazionali chiamati a decidere la stessa questione, compresi i giudici maltesi a cui si chiede di eseguire sentenze straniere.
• Ricevibile, con una risposta diversa nel merito. È possibile, anche se la Corte si discosterebbe dalla lettura dell’avvocato generale.

La data è fissata; l’esito no.

Perché conta

La Bill 55 si trova nel punto in cui il diritto nazionale del gioco incontra il mercato unico dell’UE. Diversi Paesi UE rilasciano licenze proprie per i casinò online e considerano illegale l’offerta senza licenza, mentre molti operatori che servono i giocatori di quei Paesi hanno una licenza maltese. Una sentenza nel merito direbbe fino a che punto Malta può proteggere i propri licenziatari dai giudici di quei Paesi. Una pronuncia di irricevibilità lascerebbe aperta la questione.

Per i giocatori nulla cambia prima della sentenza, e la sentenza non deciderà nessuna richiesta individuale. La Corte interpreta il diritto dell’UE; i giudici nazionali lo applicano poi ai loro casi. Anche l’Austria sta cambiando il proprio sistema di licenze: vedi i piani austriaci per le licenze online e il periodo di sospensione UE. Per il contesto sulla lotta al gioco senza licenza: le perquisizioni di Francoforte per puntate illegali e l’avviso dell’Isola di Man sulle false licenze.

18+. Il gioco può creare dipendenza. Se vuoi fare una pausa, visita la nostra pagina sul gioco responsabile.

Fonti

• Corte di giustizia dell’UE: calendario giudiziario (fonte primaria)
• Corte di giustizia dell’UE: comunicato stampa n. 65/26, conclusioni nella causa C-683/24 Spielerschutz Sigma (fonte primaria)
• iGamingExpert: Malta Bill 55 CJEU delivery day
• GU C/2025/151: domanda di pronuncia pregiudiziale dell’Handelsgericht Wien nella causa C-683/24