La CJUE statuera le 19 novembre sur le « Bill 55 » maltais

La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) rendra son arrêt sur la règle maltaise dite « Bill 55 » le jeudi 19 novembre 2026 à 9 h 30. L’affaire C-683/24 *Spielerschutz Sigma* pose la question de savoir si Malte peut ordonner à ses propres juridictions de refuser des décisions d’autres pays de l’UE rendues contre des opérateurs de jeux agréés à Malte. Selon le calendrier de la Cour, l’affaire relève de la quatrième chambre, et le prononcé sera retransmis en direct.

Ce que fait le Bill 55

« Bill 55 » est le nom sous lequel l’amendement de 2023 est passé devant le Parlement maltais. Déposé en avril 2023, il est devenu loi en juin 2023 sous le nom de Gaming (Amendment) Act 2023 et a ajouté l’article 56A à la loi maltaise sur les jeux (Gaming Act).

En vertu de l’article 56A, les juridictions maltaises doivent, au nom de l’ordre public, refuser de reconnaître ou d’exécuter une décision étrangère qui réunit trois éléments : elle fait droit à une demande contre un opérateur agréé à Malte, elle repose sur l’illégalité de ses services dans un autre État membre, et ces services étaient licites en droit maltais.

En pratique, cela touche des joueurs de pays comme l’Autriche qui ont obtenu des jugements condamnant des opérateurs agréés à Malte à rembourser des mises perdues sur des jeux sans licence dans leur propre pays. Gagner devant un tribunal autrichien est une étape ; recouvrer l’argent auprès d’une société établie à Malte en est une autre, et l’article 56A est conçu pour bloquer cette seconde étape.

Comment l’affaire est arrivée à Luxembourg

La question vient du Handelsgericht Wien (tribunal de commerce de Vienne), et l’affaire en cause est plus étroite que le grand sujet. Une société qui finance les demandes de remboursement de joueurs avait demandé à un avocat si l’article 56A était compatible avec le droit de l’Union. Selon l’avocat, il ne l’était manifestement pas, et les procédures d’exécution à Malte devaient, en première instance, aboutir en six mois. Sur la foi de cet avis, la société a continué à financer les procédures. Quelques semaines plus tard, un tribunal maltais a refusé, sur le fondement de l’article 56A, d’exécuter un jugement dans une procédure financée par la société. L’affaire autrichienne porte sur la responsabilité de l’avocat pour ce conseil.

La juridiction autrichienne a adressé une demande de décision préjudicielle à la Cour : une règle comme l’article 56A est-elle compatible avec le règlement Bruxelles I bis, qui rend les décisions d’un État membre exécutoires dans les autres ?

Ce qu’a dit l’avocat général

L’avocat général Nicholas Emiliou a présenté ses conclusions le 23 avril 2026. Son argument principal est procédural : la demande est irrecevable. Le tribunal autrichien doit dire si le conseil de l’avocat était suffisamment diligent au moment où il a été donné, une question de droit national que la réponse de la Cour sur l’article 56A ne trancherait pas.

Il a tout de même répondu sur le fond, au cas où la Cour serait d’un autre avis, et sans détour : une disposition comme l’article 56A est « manifestement incompatible » avec le règlement Bruxelles I bis (notre traduction). Les juridictions d’un État membre ne peuvent pas refuser d’exécuter une décision d’un autre État membre au seul motif qu’elle aurait mal appliqué le droit de l’Union, et de lourdes conséquences économiques pour un opérateur, un secteur ou un pays entier ne justifient pas le recours à l’exception d’ordre public. Il a aussi rappelé la jurisprudence constante de la Cour : une licence de jeu maltaise n’est en principe valable qu’à Malte et dans les États membres qui choisissent de la reconnaître. Le principe du pays d’origine ne s’applique pas aux jeux en ligne.

Les conclusions d’un avocat général sont un avis indépendant adressé aux juges, pas un arrêt, et elles ne lient pas la Cour.

Trois issues possibles le 19 novembre

• Irrecevable. La Cour suit l’avocat général sur la recevabilité et ne dit rien de la légalité de l’article 56A. Le Bill 55 reste en l’état, et la question attend une autre affaire.
• Recevable, et l’article 56A est contraire au droit de l’Union. Ce serait conforme à l’analyse de l’avocat général sur le fond. Une décision préjudicielle lie la juridiction qui a posé la question et, de la même manière, les autres juridictions nationales saisies de la même question, y compris les juridictions maltaises appelées à exécuter des jugements étrangers.
• Recevable, avec une autre réponse sur le fond. C’est possible, même si la Cour s’écarterait alors de la lecture de l’avocat général.

La date est fixée, l’issue ne l’est pas.

Pourquoi c’est important

Le Bill 55 se situe là où le droit national des jeux rencontre le marché unique européen. Plusieurs pays de l’UE délivrent leurs propres licences de casino en ligne et considèrent les offres sans licence comme illégales, alors que de nombreux opérateurs qui servent ces joueurs détiennent une licence maltaise. Un arrêt sur le fond dirait jusqu’où Malte peut protéger ses titulaires de licence face aux juridictions de ces pays. Un arrêt d’irrecevabilité laisserait la question ouverte.

Pour les joueurs, rien ne change avant l’arrêt, et l’arrêt lui-même ne tranchera aucune demande individuelle. La Cour interprète le droit de l’Union ; les juridictions nationales l’appliquent ensuite aux affaires dont elles sont saisies. L’Autriche réforme aussi son propre système de licences : voir les projets de licences en ligne de l’Autriche et la période de statu quo de l’UE. Pour le contexte sur la lutte contre le jeu illégal : les perquisitions de Francfort sur des mises illégales et l’avertissement de l’île de Man contre les fausses licences.

18+. Les jeux d’argent peuvent créer une dépendance. Pour faire une pause, consultez notre page sur le jeu responsable.

Sources

• Cour de justice de l’Union européenne : calendrier judiciaire (source principale)
• Cour de justice de l’Union européenne : communiqué de presse n° 65/26, conclusions dans l’affaire C-683/24 Spielerschutz Sigma (source principale)
• iGamingExpert : Malta Bill 55 CJEU delivery day
• JO C/2025/151 : demande de décision préjudicielle du Handelsgericht Wien dans l’affaire C-683/24