Суд ЕС вынесет решение по мальтийскому Bill 55 19 ноября

Суд Европейского союза (Суд ЕС) огласит решение по мальтийской норме, известной как «Bill 55», в четверг, 19 ноября 2026 года, в 9:30. В деле C-683/24 *Spielerschutz Sigma* решается, может ли Мальта обязать собственные суды отказывать в признании решений других стран ЕС против игорных операторов с мальтийской лицензией. По календарю Суда дело рассматривает Четвёртая палата, оглашение будет транслироваться онлайн.

Что делает Bill 55

«Bill 55» — название, под которым поправка 2023 года проходила через парламент Мальты. Её внесли в апреле 2023 года, в июне 2023 года она стала законом как Gaming (Amendment) Act 2023 и добавила статью 56A в Закон Мальты об азартных играх (Gaming Act).

Согласно статье 56A, суды Мальты должны по соображениям публичного порядка отказать в признании или исполнении иностранного решения, если в нём сходятся три условия: оно удовлетворяет иск к оператору с мальтийской лицензией, основано на том, что его услуги были незаконны в другом государстве-члене, а по мальтийскому праву эти услуги были законны.

На практике это бьёт по игрокам из таких стран, как Австрия, которые добились в суде решений, обязывающих операторов с мальтийской лицензией вернуть ставки, проигранные в играх без лицензии в стране игрока. Выиграть дело в австрийском суде — один шаг; взыскать деньги с компании на Мальте — другой, и статья 56A создана, чтобы заблокировать именно второй шаг.

Как дело попало в Люксембург

Вопрос поступил от Handelsgericht Wien (Коммерческого суда Вены), и стоящий за ним спор уже, чем главная тема. Компания, финансирующая иски игроков о возврате ставок, спросила юриста, совместима ли статья 56A с правом ЕС. Юрист ответил, что явно нет, а исполнительное производство на Мальте в первой инстанции должно завершиться в течение шести месяцев. Опираясь на это заключение, компания продолжила финансировать разбирательства. Через несколько недель мальтийский суд, сославшись на статью 56A, отказал в исполнении решения по делу, которое финансировала компания. Австрийское дело касается того, отвечает ли юрист за этот совет.

Австрийский суд направил в Суд ЕС запрос о преюдициальном решении: совместима ли норма вроде статьи 56A с регламентом «Брюссель I bis» — правилами ЕС, по которым решения одного государства-члена исполняются в других?

Что сказал генеральный адвокат

Генеральный адвокат Nicholas Emiliou представил заключение 23 апреля 2026 года. Его главный довод процессуальный: запрос неприемлем. Австрийский суд должен решить, был ли совет юриста достаточно добросовестным на момент, когда его дали, а это вопрос национального права, который ответ Суда ЕС о статье 56A не разрешит.

Тем не менее на случай, если Суд сочтёт иначе, он высказался и по существу — жёстко: норма вроде статьи 56A «явно несовместима» с регламентом «Брюссель I bis» (наш перевод). Суды одного государства-члена не могут отказать в исполнении решения другого лишь потому, что считают, будто в нём неверно применено право ЕС, а серьёзные экономические последствия для оператора, отрасли или целой страны не оправдывают ссылку на оговорку о публичном порядке. Он также напомнил устоявшуюся позицию Суда: мальтийская игорная лицензия в принципе действует только на Мальте и в тех государствах-членах, которые решат её признавать. Принцип страны происхождения к онлайн-гемблингу не применяется.

Заключение генерального адвоката — это независимая рекомендация судьям, а не решение, и для Суда оно не обязательно.

Три возможных исхода 19 ноября

• Неприемлемо. Суд соглашается с генеральным адвокатом по вопросу приемлемости и ничего не говорит о законности статьи 56A. Bill 55 остаётся как есть, а вопрос ждёт другого дела.
• Приемлемо, и статья 56A противоречит праву ЕС. Это совпало бы с позицией генерального адвоката по существу. Преюдициальное решение обязательно для суда, направившего запрос, и точно так же для других национальных судов, рассматривающих тот же вопрос, включая суды Мальты, которых просят исполнить иностранные решения.
• Приемлемо, но с другим ответом по существу. Это возможно, хотя означало бы отход от толкования генерального адвоката.

Дата назначена, исход — нет.

Почему это важно

Bill 55 находится там, где национальное игорное право встречается с единым рынком ЕС. Ряд стран ЕС сами лицензируют онлайн-казино и считают нелицензированные предложения незаконными, при этом многие операторы, обслуживающие игроков в этих странах, имеют мальтийскую лицензию. Решение по существу показало бы, насколько далеко Мальта может защищать своих лицензиатов от судов этих стран. Признание запроса неприемлемым оставило бы вопрос открытым.

Для игроков до решения ничего не меняется, и само решение не определит исход ни одного отдельного иска. Суд ЕС толкует право ЕС; национальные суды затем применяют его в своих делах. Австрия тоже меняет собственную систему лицензий: см. австрийские планы по онлайн-лицензиям и период ожидания ЕС. О борьбе с нелицензированными азартными играми: обыски во Франкфурте по делу о незаконных ставках и предупреждение острова Мэн о поддельных лицензиях.

18+. Азартные игры могут вызывать зависимость. Если хотите сделать перерыв, загляните на нашу страницу об ответственной игре.

Источники

• Суд Европейского союза: судебный календарь (первоисточник)
• Суд Европейского союза: пресс-релиз № 65/26, заключение по делу C-683/24 Spielerschutz Sigma (первоисточник)
• iGamingExpert: Malta Bill 55 CJEU delivery day
• Официальный журнал ЕС C/2025/151: запрос Handelsgericht Wien о преюдициальном решении по делу C-683/24