Australie-Méridionale : Sportsbet condamné à 325 000 A$

Le régulateur des jeux d’Australie-Méridionale a infligé à Sportsbet une amende de 325 000 A$ et un blâme formel pour avoir accepté des paris d’habitants sur des événements qui n’étaient alors pas autorisés aux paris dans l’État. Brett Humphrey, le Liquor and Gambling Commissioner d’Australie-Méridionale, qui dirige l’autorité Consumer and Business Services (CBS), a signé la décision le 21 septembre 2026. InDaily l’a rapportée le 20 octobre.

La décision vise quatre types de marchés : l’e-sport, le LIV Golf, l’UFC/MMA (arts martiaux mixtes) et des paris spéciaux, par exemple sur la téléréalité et les cérémonies de récompenses. Entre le 17 avril 2023 et le 15 septembre 2024, Sportsbet a accepté sur ces marchés 942 675 paris de clients d’Australie-Méridionale. Sur les seuls paris sur l’e-sport, le LIV Golf et l’UFC/MMA, son revenu net (ce qu’il a conservé après avoir payé les gains) a atteint 2 440 649,48 A$.

Le détail de l’amende

Le commissaire a traité chaque catégorie comme un motif distinct de sanction disciplinaire. Chacun entraîne un blâme et une amende :

100 000 A$ est le maximum que le commissaire peut infliger par motif à un opérateur de paris d’un autre État au titre de la section 39(2)(b)(i) du Gambling Administration Act 2019 ; trois des quatre amendes sont donc au plafond. L’amende pour les paris spéciaux est plus faible car, selon la décision, l’ampleur de ces faits était moindre ; avec 11 723,10 A$ de mises, le revenu tiré était « forcément modeste » (notre traduction). Les amendes sont payables dans les 28 jours suivant la notification de la décision.

Ce que sont les « approved contingencies »

Sportsbet est basé hors d’Australie-Méridionale et accepte en ligne les paris des habitants grâce à une autorisation qu’il détient depuis 2010. Selon la section 40A de l’Authorised Betting Operations Act 2000, un tel opérateur ne peut accepter des paris que sur des courses agréées et sur des « approved contingencies ». Concrètement, il s’agit d’une liste publiée de sports, d’événements et de types de paris que le commissaire a jugés adaptés aux paris. Avant d’ajouter quoi que ce soit à la liste, le commissaire doit notamment examiner les normes d’intégrité de l’événement et son adéquation aux paris, et la liste ne peut jamais inclure le sport amateur ni des épreuves réservées aux enfants.

Aucune des quatre catégories ne figurait sur la liste quand Sportsbet a pris les paris. L’e-sport ne pouvait même pas y figurer : une directive ministérielle de 2016 interdit d’autoriser les paris sur les jeux vidéo. Le LIV Golf a été autorisé le 24 janvier 2025 et l’UFC/MMA en mai 2025, tous deux après la période visée. Les paris spéciaux portaient notamment sur les émissions de téléréalité The Masked Singer et The Block, les ARIA Awards, le Triple J Hottest 100 et la Personnalité de l’année du Time.

Ce qu’a fait valoir Sportsbet et ce qu’a décidé le commissaire

Sportsbet a reconnu les manquements tôt et présenté des excuses, selon la décision. L’entreprise a affirmé qu’ils n’étaient pas délibérés et que tous ces marchés étaient légaux dans d’autres États et territoires australiens, ce qui faisait de leur désactivation pour un seul État « un défi de conformité important » (notre traduction). Elle a depuis mis en place des contrôles pour activer et désactiver les marchés par juridiction. Pour les paris spéciaux, elle a dit les avoir vérifiés au regard de la directive du Territoire du Nord sur les paris spéciaux, et elle a cessé de proposer des marchés similaires dans tout le pays « le temps d’étudier des solutions techniques possibles » (notre traduction).

Sportsbet a aussi soutenu que la liste « manque de clarté » parce qu’elle mentionne des « tournois internationaux » (notre traduction). Le commissaire l’a rejeté : cette entrée ne couvre que le classement des médailles d’or et le total des médailles aux Jeux olympiques et aux Jeux du Commonwealth. Il a également rejeté l’argument selon lequel les manquements pèseraient moins parce que les événements auraient pu être autorisés, ou l’ont été plus tard. « Le tort tient au fait d’avoir retiré la décision des mains du commissaire, non à la nature du produit que Sportsbet a choisi de proposer », indique la décision (notre traduction).

Sportsbet avait plaidé qu’un blâme serait une réponse proportionnée et, en cas d’amende, que les quatre catégories soient traitées comme un seul comportement. Le commissaire a rejeté les deux demandes et noté que l’affaire aurait sans doute pu être poursuivie pari par pari, ce qui aurait porté la peine maximale à un niveau « d’un tout autre ordre » (notre traduction). Il a aussi renoncé à suspendre, annuler ou modifier l’autorisation de Sportsbet, car « les faits ont cessé, des contrôles efficaces sont en place, Sportsbet a coopéré à l’enquête, s’est excusé de sa conduite, et rien de ce qui m’a été soumis n’indique qu’il serait par ailleurs inapte à détenir l’autorisation » (notre traduction).

Un porte-parole de Sportsbet a déclaré à InDaily que l’entreprise « reconnaît et accepte la décision » (notre traduction) et a renforcé ses contrôles. Selon la loi, un opérateur dispose de 30 jours après notification de la décision pour demander un réexamen au Licensing Court of South Australia.

Pourquoi c’est important

L’amende est faible au regard des revenus en jeu, et la décision explique ouvertement pourquoi elle compte malgré tout. Les opérateurs comme Sportsbet exploitent leurs plateformes depuis d’autres États ; la CBS peut donc difficilement voir en temps réel quels marchés sont proposés aux habitants d’Australie-Méridionale. La liste des événements autorisés est le principal garde-fou, et elle ne fonctionne que si les opérateurs l’appliquent eux-mêmes. C’est pourquoi le commissaire a insisté sur la dissuasion des autres bookmakers, pas seulement de Sportsbet, et a déclaré qu’une sanction doit être « plus qu’un coût acceptable de l’activité » (notre traduction).

Reste à savoir si 325 000 A$ y suffiront. Un enseignant en droit de l’université Flinders a déclaré à InDaily que, malgré des sanctions « modestes », les lois « faisaient sans doute leur travail dans ce cas », tout en notant qu’on peut « toujours se demander si les sanctions ne sont qu’un coût de l’activité » (notre traduction).

C’est le dernier épisode d’une série de mesures et de changements de règles en Australie sur les paris, après la sanction BetStop de l’ACMA contre Dabble, les lignes directrices de l’ACMA sur la publicité pour les paris avec des personnalités et le projet de loi du Territoire du Nord contre les méfaits du jeu.

18+. Le jeu peut créer une dépendance. Si vous voulez faire une pause, consultez notre page sur le jeu responsable.

Sources

• Consumer and Business Services SA : sanction disciplinaire contre Sportsbet, décision et motifs (source primaire)
• Consumer and Business Services SA : Gambling enforcement action
• InDaily : Watchdog fines major sports betting agency for SA breaches (20 octobre 2026)
• SA.GOV.AU : Approved contingencies and wagering rules