Malta: porozumienie regulatorów hazardu i konsumentów

Maltański regulator hazardu i urząd ochrony konsumentów będą koordynować obsługę skarg graczy. MGA poinformowała 23 października 2026 r., że Malta Gaming Authority (MGA) i Malta Competition and Consumer Affairs Authority (MCCAA) podpisały memorandum o sprawach konsumenckich i ochronie graczy w hazardzie.

Według MGA oba urzędy przyjmą „bardziej skoordynowane podejście” (tłumaczenie własne) do obaw, skarg i sporów konsumentów, które dotyczą kompetencji obu instytucji. Memorandum tworzy formalne ramy współpracy, komunikacji i wymiany istotnych informacji w granicach prawa. Celem jest, by konsumenci trafiali do właściwego urzędu i otrzymywali potrzebne wsparcie. Dokument sygnowali prezes MGA Charles Mizzi i przewodnicząca wykonawcza MCCAA Carmen Ciantar.

Co mówi komunikat

Jak podał iGaming Times, do popołudnia 23 października MCCAA nie opublikował własnego oświadczenia.

„Skuteczna ochrona graczy wymaga czegoś więcej niż silnych ram regulacyjnych” – powiedział Mizzi (tłumaczenie własne). Zależy też, jak dodał, od tego, czy urzędy dopilnują, „by konsumenci nie wpadali w luki między ich kompetencjami”. Ciantar stwierdziła, że porozumienie formalizuje „już konstruktywne relacje” między obiema instytucjami.

Dokąd trafia dziś skarga

Malta dzieli zadania. Od 1 kwietnia 2019 r. Player Support Unit w MGA nie rozstrzyga już merytorycznie sporów między graczem a licencjobiorcą – to zadanie podmiotu alternatywnego rozwiązywania sporów (ADR). Jednostka nadal przyjmuje skargi, że usługa jest niezgodna z prawem albo nie jest bezpieczna, uczciwa lub przejrzysta, i traktuje je jako sprawy zgodności.

Dyrektywa ADR MGA, ostatnio zmieniona w lipcu 2025 r., ustala zasady takich sporów:

• licencjobiorcy muszą oferować ADR bezpłatnie każdemu graczowi, który chce skierować sprawę do podmiotu ADR, z którym współpracuje licencjobiorca;

• podmiot ADR musi mieć siedzibę w UE lub EOG i być właściwy dla sporów hazardowych;

• licencjobiorca bez podmiotu ADR musi skierować gracza do podmiotu z listy w ciągu 20 dni od zgłoszenia przez gracza, że spór nie został rozwiązany;

• decyzja podmiotu ADR wiąże obie strony, choć przy sporach powyżej progu maltańskiego Small Claims Tribunal licencjobiorca może zaproponować niewiążące rozwiązania, takie jak mediacja, i musi o tym poinformować gracza.

Ogólne prawo konsumenckie należy do MCCAA. Urząd egzekwuje Consumer Affairs Act, obejmujący nieuczciwe postanowienia umowne i nieuczciwe praktyki handlowe, na co zwraca uwagę iGaming Times. Na tę część prawa powołałby się gracz, gdyby warunek bonusu lub zasada wypłat wydawały się nieuczciwe.

Dlaczego pokrywanie się kompetencji ma znaczenie

Sens współpracy pokazała w tym tygodniu Wielka Brytania. 21 października Gambling Commission uznała, że postanowienie L & L Europe o jednej wypłacie naraz było nieuczciwe, a spółka zapłaciła w ramach ugody 900 000 funtów. Według iGaming Times operator ma siedzibę główną w Moście na Malcie. iGaming Times zauważa też, że w Wielkiej Brytanii uczciwe warunki są wymogiem licencji, więc tamtejszy regulator hazardu może sam wystąpić przeciw takiemu postanowieniu. Na Malcie licencje należą do MGA, a przepisy o nieuczciwych postanowieniach do MCCAA, więc taka kwestia dotyczy obu urzędów.

Ile zmieni memorandum, okaże się, gdy oba urzędy po raz pierwszy wspólnie zajmą się sprawą. We wrześniu MGA współpracowała też z innym maltańskim urzędem, Malta Digital Innovation Authority, przy dobrowolnej karcie AI dla hazardu. Niezależnie od tego Trybunał Sprawiedliwości UE ma 19 listopada wydać wyrok w sprawie maltańskiej Bill 55, dotyczącej graczy spoza Malty.