Właściciel kasyn Grosvenor zapłaci 5 012 261 £ za brak reakcji na duże straty graczy

Operator Grosvenor Casinos zapłaci 5 012 261 £ po tym, jak brytyjski regulator hazardu UK Gambling Commission ustalił, że jego kasyna pozwalały klientom tracić duże kwoty bez należytej kontroli i stosowały słabe zabezpieczenia przed praniem pieniędzy. Ugoda opublikowana 7 października 2026 roku obejmuje trzy spółki Rank Group: Grosvenor Casinos Limited, Grosvenor Casinos (GC) Limited i Gaming Group Limited. Razem prowadzą 51 stacjonarnych kasyn w Wielkiej Brytanii.

Oprócz płatności Rank zgodził się na opublikowanie opisu stanu faktycznego, pokrycie części kosztów postępowania Commission i niezależny audyt zewnętrzny firmy w ciągu sześciu miesięcy od zakończenia przeglądu licencji. W Wielkiej Brytanii UK Gambling Commission wydaje licencje zarówno na hazard online, jak i na kasyna stacjonarne. Ta sprawa dotyczy wyłącznie kasyn stacjonarnych.

Co ustaliła Commission

Przegląd wszczęto na podstawie sekcji 116 ustawy Gambling Act 2005, gdy Commission otrzymała informacje, a sam Grosvenor złożył tak zwane key event notices, czyli zgłoszenia, które licencjobiorca musi przesłać, gdy wydarzy się coś istotnego. Kolejne informacje doprowadziły 13 czerwca 2025 roku do ukierunkowanej kontroli w jednym z kasyn.

W kwestii bezpiecznej gry publiczne oświadczenie Commission opisuje pracowników, którzy traktowali zamożność klienta albo jego dobrą passę jako powód, by skracać rozmowy. Wśród wymienionych przypadków:

• Wieloletni klient wygrał w krótkim czasie około 260 000 £, a następnie w 12 dni przegrał około 250 000 £, przy czym nie odnotowano żadnej rozmowy o bezpiecznej grze.

• Zamożny stały bywalec przegrał około 50 000 £, a żadna rozmowa się nie odbyła.

• Klient grający za potwierdzone wygrane od innego operatora przegrał około 25 000 £ przed pierwszą rozmową. Późniejsze rozmowy o tym, jak często i jak długo przychodzi, nie doprowadziły do limitów czasu ani wydatków ani do ograniczenia dostępu do kart debetowych. Nawet gdy klient powiedział, że jego wygrane się skończyły, przegrał jeszcze około 11 000 £ w ciągu sześciu tygodni, zanim go zawieszono. Według Commission ten klient był też wśród osób, którym po powrocie z samowykluczenia pozwolono grać za znaczne kwoty.

• Powtarzane przypomnienia o czasie gry i ostrzeżenia o stratach na tym samym poziomie nie zmieniły zachowania jednego klienta, a jego straty przekroczyły 73 000 £. Commission nie widziała oznak, by Grosvenor sprawdzał, czy te rozmowy działają.

W kwestii prania pieniędzy Commission ustaliła, że Grosvenor nie zaktualizował należycie swoich procedur po zmianach Money Laundering Regulations z 2020 roku, przez co co najmniej jeden klient nie został zaklasyfikowany jako klient wysokiego ryzyka, choć powinien. Kierownicy kasyn mieli swobodę podejmowania własnych decyzji. Według Commission samo w sobie nie jest to problemem, ale sprawiło, że dowody pochodzenia środków nie trafiały do centralnej weryfikacji. Wzmocnione kontrole pomijano, choć wymagały ich wewnętrzne zasady Grosvenor. Powracający klient przegrał w czasie dwóch wizyt około 200 000 £, a w aktach brakowało wystarczającego dokumentu tożsamości ze zdjęciem i potwierdzenia dochodów. Inny w ciągu około 11 tygodni przepuścił przez kasyno około 85 000 £ w gotówce, a właściwe wzmocnione kontrole przeprowadzono dopiero, gdy jego straty sięgnęły około 13 000 £. Commission skrytykowała też podejście kasyn do kryptowalut jako źródła środków: w praktyce główna kontrola polegała na sprawdzeniu, czy kryptowaluty wymieniono na funty lub dolary przez konto bankowe.

Naruszenia dotyczyły warunku licencji 12.1.1 (ustępy 2 i 3) w sprawie zapobiegania praniu pieniędzy oraz przepisu 3.4.1 Social Responsibility Code (ustępy 1(b), 1(c) i 2) w sprawie kontaktu z klientami w lokalach.

Jak Commission oceniła sprawę

Na niekorzyść Grosvenor Commission uznała, że firma otrzymała już wcześniej formalne zalecenia w podobnych sprawach, a Commission publikowała wcześniej oświadczenia o takich samych uchybieniach u innych operatorów. Na korzyść Grosvenor przemawiała pełna współpraca i szybkie wprowadzenie zmian.

„Większe sprawy egzekucyjne często kojarzą się z hazardem online, ale jak pokazuje dzisiejszy komunikat, ryzyko uchybień w przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i w odpowiedzialności społecznej jest równie realne w sektorze stacjonarnym” – powiedziała Sue Young, dyrektor wykonawcza ds. operacyjnych Commission. Poradziła innym operatorom lokali, by sprawdzili, czy nie „popełniają tych samych błędów”.

Rank poinformował w komunikacie giełdowym, że w sprawozdaniu za rok 2025/26 utworzył już rezerwę 5,0 mln funtów na ugodę, więc nie będzie ona dodatkowo obciążać zysku, a działania naprawcze są „w zasadzie zakończone”.

Cała kwota trafi do Consolidated Fund, czyli ogólnego rachunku rządu Wielkiej Brytanii. Commission potwierdziła w lipcu, że pieniądze z ugód będą tam trafiać po wprowadzeniu ustawowej opłaty od hazardu.

Co to oznacza dla graczy

Ustalenia przypominają, co licencjonowane kasyno w Wielkiej Brytanii jest winne swoim klientom, online i stacjonarnie. Powinno reagować, gdy wydatki lub zachowanie wskazują na ryzyko, działać mocniej, jeśli pierwsza rozmowa niczego nie zmienia, i pytać, skąd pochodzą duże kwoty. Wygrana nie zawiesza tych obowiązków. Opisane przypadki pokazują, jak to wygląda, gdy nie są one wypełniane.

Częścią tego obrazu jest samowykluczenie. Commission uznała za uchybienie, że osoby wracające po okresie samowykluczenia mogły grać za znaczne kwoty i dużo przegrywać. Powrót powinien więc oznaczać większą uwagę, a nie czystą kartę. Sprawa wpisuje się w szersze zaostrzanie kontroli przez Commission, od nowych standardów sesji dla automatów do gier w lokalach po jaśniejsze zasady tego, co online liczy się jako limit depozytu. Niedawno zawiesiła też licencję zdalną Ken Howell's Sports Betting z powodu uchybień w przeciwdziałaniu praniu pieniędzy.

18+. Jeśli hazard przestał być rozrywką, zajrzyj na stronę o odpowiedzialnej grze.