CFTC fordert Ende geografischer Zugangsgrenzen an US-Börsen

Zuletzt aktualisiert: 7. Nov. 2026, 08:03 CET: erste Veröffentlichung

Die Commodity Futures Trading Commission hat eine Auslegung veröffentlicht, nach der Designated Contract Markets (DCMs) den Zugang nicht danach beschränken sollen, wo innerhalb der Vereinigten Staaten sich ein ansonsten berechtigter Händler befindet. Laut der Pressemitteilung der CFTC vom 5. November (9323-26) müssen DCMs inländische geografische Beschränkungen, die gegen ihre Anforderungen an einen unparteiischen Zugang verstoßen, binnen 30 Tagen beenden oder der Division of Market Oversight erklären, warum dies nicht machbar ist.

Die Auslegung betrifft Regulation 38.151(b) der Kommission, die DCMs verpflichtet, ihren Mitgliedern und Personen mit Handelsberechtigung einen „wettbewerblichen, offenen, fairen und unparteiischen Zugang“ zu gewähren. „Derivatemärkte müssen landesweit einheitlich funktionieren, um die Zwecke des Commodity Exchange Act zu erreichen“, sagte der Vorsitzende Michael S. Selig in der Mitteilung. „Geografische Zugangsbeschränkungen sind mit diesen Zwecken und den Anforderungen des Gesetzes an einen unparteiischen Zugang unvereinbar.“ (Zitate: unsere Übersetzung.)

Was die CFTC von Börsen verlangt

Die Mitteilung sagt nicht, ab welchem Datum die 30 Tage laufen, und die Leitlinie wiederholt die Frist nicht. Das Leitliniendokument ist als „von der Kommission genehmigt (vorbehaltlich technischer Korrekturen vor der Veröffentlichung)“ gekennzeichnet (unsere Übersetzung); als Inkrafttreten gilt das Datum der Veröffentlichung. Es nennt keine Börse und keinen Intermediär.

Die Begründung der Kommission

In der Leitlinie argumentiert die Kommission, standortbezogene Grenzen könnten einen Händler, der in ein gesperrtes Gebiet reist, daran hindern, eine Position zu verwalten oder Nachschussforderungen zu erfüllen, einen landesweiten Liquiditätspool zersplittern und die Preisfindung schwächen. Sie verweist auf Sportkontrakte mit regionalem Interesse, etwa ob eine Heimmannschaft die Playoffs erreicht, und erklärt, Wahlmärkte „können besonders empfindlich“ auf solche Beschränkungen reagieren. Sie folgert, dass „geografische Zugangsbeschränkungen mit dem CEA und den Regeln und Vorschriften der Kommission unvereinbar sind“ (unsere Übersetzung).

Das Verhältnis zu Maßnahmen von Bundesstaaten und Stämmen

Die Auslegung gibt die Sicht der Behörde auf ihre eigene Regel wieder. Sie ist kein Gerichtsurteil und ändert oder beseitigt keinen Gerichtsbeschluss. Börsen haben den Zugang an manchen Orten wegen Regulierern der Bundesstaaten und Gerichtsverfahren eingeschränkt. RG berichtet, die Kasinoaufsicht von Ohio habe im Oktober Unterlassungsschreiben an Prognosemärkte geschickt und Polymarket US habe angekündigt, in Michigan keine neuen Sportkontrakte mehr anzubieten. In Kalifornien untersagte eine Bundesrichterin Kalshi am 4. November, Sportkontrakte auf dem Indian land dreier klagender Stämme anzubieten; laut RG hatte Kalshi dem Gericht mitgeteilt, dieses Land per Geofencing gesperrt zu haben.

Die Mitteilung sagt nicht, wie die 30-Tage-Erwartung gilt, wenn eine Börse den Zugang wegen eines Gerichtsbeschlusses beschränkt, und die Leitlinie behandelt diesen Fall nicht. Der Weg über „nicht machbar“ und die Formel zu Fakten und Umständen sind die einzigen Einschränkungen, die die Mitteilung nennt.

Aktualisierungen

• 7. Nov. 2026: Erste Veröffentlichung.