Ninth Circuit weist Kalshi-Rehearing in Nevada (Assad) ab

Zuletzt aktualisiert: 6. Nov. 2026, 19:53 CET: erste Veröffentlichung

Der U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit hat am 4. November 2026 die Anträge von KalshiEX, LLC auf Panel-Rehearing und Rehearing en banc in KalshiEX, LLC v. Assad et al., No. 25-7516, abgelehnt. Die einseitige Order wiederholt das August-Urteil nicht. Was jenes frühere Urteil hielt, folgt hier Legal Sports Report und RG, die es zitieren und zusammenfassen.

Was die Order vom 4. November sagt

Die Order, eingereicht am 4. November 2026 (DktEntry 231.1), trägt die Caption KalshiEX, LLC v. George Assad et al., No. 25-7516, im Berufungsverfahren aus D.C. No. 2:25-cv-00575-APG-BNW im District of Nevada, Las Vegas. Die Nevada Resort Association erscheint als Intervenor-Defendant-Appellee.

Vor den Circuit Judges R. Nelson, Bade und Lee stimmt das Panel einstimmig dafür, „to DENY the petition for rehearing and petition for rehearing en banc“ (unsere Übersetzung: beide Rehearing-Anträge abzulehnen). Die Order fügt hinzu, das Full Court sei über den En-banc-Antrag unterrichtet worden „and no judge has requested a vote on whether to rehear the matter en banc,“ unter Verweis auf Fed. R. App. P. 40. Beide Anträge sind abgelehnt.

Warum das August-Urteil zählt

Laut Legal Sports Report und RG ist das August-Urteil desselben Panels das, was die Ablehnung für diesen Fall in Kraft lässt. RG datiert das Opinion auf den 28. August und sagt, das Panel habe gehalten, Kalshi habe nicht gezeigt, dass der Commodity Exchange Act Nevadas Gaming-Regeln für seine Sports-Event-Kontrakte voraussichtlich verdrängt, und habe diese Kontrakte als Sportwetten statt als „swaps“ behandelt. Legal Sports Report zitiert das August-Panel mit den Worten: „The substance of the sports event contracts offered on Kalshi’s DCM is sports gambling, regardless of whether Kalshi calls them swaps“ (unsere Übersetzung). Beide Publikationen sagen, die Wirkung sei, dass Nevada-Regulierer State-Gambling-Law gegen diese Sports-Event-Kontrakte weiter durchsetzen können, während der Fall läuft.

Diese Lesart beschränkt sich auf Nevada und auf Kalshis Sports-Event-Kontrakte in diesem Fall. Die Rehearing-Order nennt nur die Parteien hier.

Was als Nächstes kommt

Legal Sports Report und RG sagen, nach Supreme Court Rule 13 sei ein Certiorari-Antrag typischerweise innerhalb von 90 Tagen nach Ablehnung des Rehearings fällig. RG erwähnt zudem verwandte Anträge bereits vor den Justices, darunter New Jerseys Ersuchen um Überprüfung eines Third-Circuit-Urteils zugunsten Kalshis. Das sind getrennte Sachen. Ein Supreme-Court-Ausgang zu KalshiEX v. Assad wird hier nicht behauptet.

Weitere Kalshi- und Prediction-Market-Durchsetzungsgeschichten: Arkansas’ Klagen gegen Kalshi und VGW, Utahs Anklagen gegen Kalshis Gründer, die Klage der CFTC gegen Utah und Neviss Prediction Market License.

Wenn Glücksspiel keinen Spaß mehr macht: die National Problem Gambling Helpline, 1-800-MY-RESET, ist kostenlos und vertraulich (USA).

Aktualisierungen

• 6. Nov. 2026: Erste Veröffentlichung.