O Ninth Circuit nega o rehearing Kalshi (Assad, Nevada)

Última atualização: 6 nov. 2026, 19:53 CET: primeira publicação

A U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit negou a 4 de novembro de 2026 os pedidos da KalshiEX, LLC de rehearing de painel e rehearing en banc em KalshiEX, LLC v. Assad et al., No. 25-7516. A order de uma página não reitera a opinion de agosto. Para o que essa decisão anterior sustentou, este relatório segue a Legal Sports Report e a RG, que a citam e resumem.

O que diz a order de 4 de novembro

A order, apresentada a 4 de novembro de 2026 (DktEntry 231.1), tem o caption KalshiEX, LLC v. George Assad et al., No. 25-7516, em recurso de D.C. No. 2:25-cv-00575-APG-BNW no District of Nevada, Las Vegas. A Nevada Resort Association aparece como intervenor-defendant-appellee.

Perante os Circuit Judges R. Nelson, Bade e Lee, o painel vota por unanimidade «to DENY the petition for rehearing and petition for rehearing en banc» (tradução nossa: negar ambos os pedidos de rehearing). A order acrescenta que the full court foi informada do pedido en banc «and no judge has requested a vote on whether to rehear the matter en banc,» citando Fed. R. App. P. 40. Ambos os pedidos são negados.

Porque importa o acórdão de agosto

Segundo a Legal Sports Report e a RG, o acórdão de agosto do mesmo painel é o que a negação deixa de pé neste caso. A RG data a opinion a 28 de agosto e diz que o painel sustentou que a Kalshi não tinha mostrado que o Commodity Exchange Act preempte provavelmente as regras de jogo do Nevada aplicadas aos seus contratos de eventos desportivos, tratando esses contratos como apostas desportivas em vez de «swaps». A Legal Sports Report cita o painel de agosto: «The substance of the sports event contracts offered on Kalshi’s DCM is sports gambling, regardless of whether Kalshi calls them swaps» (tradução nossa). Ambas as publicações dizem que o efeito é que os reguladores do Nevada continuam a poder aplicar a lei estadual de jogo contra esses contratos de eventos desportivos enquanto o caso continua.

Essa leitura limita-se ao Nevada e aos contratos de eventos desportivos da Kalshi neste caso. A order de rehearing nomeia apenas as partes aqui.

O que se segue

A Legal Sports Report e a RG dizem que, sob a Supreme Court Rule 13, uma petição de certiorari vence tipicamente em 90 dias após a negação do rehearing. A RG nota também petições relacionadas já perante os justices, incluindo o pedido de Nova Jérsia para rever um acórdão do Third Circuit favorável à Kalshi. São assuntos separados. Nenhum desfecho do Supremo Tribunal em KalshiEX v. Assad é afirmado aqui.

Para outras histórias de execução sobre Kalshi e mercados de previsão, ver as ações do Arkansas contra a Kalshi e a VGW, as acusações do Utah contra os fundadores da Kalshi, a ação da CFTC contra o Utah e a Prediction Market License de Nevis.

Se o jogo já não for divertido: a National Problem Gambling Helpline, 1-800-MY-RESET, é gratuita e confidencial (EUA).

Atualizações

• 6 nov. 2026: Primeira publicação.