La CFTC pide a las bolsas eliminar los límites geográficos en EE. UU.

Última actualización: 7 nov. 2026, 08:03 CET: primera publicación

La Commodity Futures Trading Commission ha emitido una interpretación según la cual los designated contract markets (DCM) no deberían restringir el acceso en función de dónde se encuentre dentro de Estados Unidos un operador por lo demás admisible. Según el comunicado de la CFTC del 5 de noviembre (9323-26), los DCM deben poner fin en 30 días a las restricciones geográficas internas que violen sus requisitos de acceso imparcial, o presentar a la Division of Market Oversight una explicación de por qué el cumplimiento no es factible.

La interpretación se refiere a la Regulation 38.151(b) de la Comisión, que obliga a los DCM a ofrecer a sus miembros y a las personas con privilegios de negociación un «acceso competitivo, abierto, justo e imparcial». «Los mercados de derivados deben funcionar de forma uniforme a escala nacional para cumplir los fines establecidos en la Commodity Exchange Act», dijo el presidente Michael S. Selig en el comunicado. «Las restricciones geográficas de acceso son incompatibles con esos fines y con los requisitos de acceso imparcial de la ley.» (Citas: traducción nuestra.)

Qué pide la CFTC a las bolsas

El comunicado no dice desde qué fecha corren los 30 días, y la guía no repite el plazo. El documento de la guía está marcado como «aprobado por la Comisión (sujeto a correcciones técnicas previas a la publicación)» (traducción nuestra), con entrada en vigor en la fecha de publicación. No nombra ninguna bolsa ni intermediario.

El razonamiento de la Comisión

En la guía, la Comisión sostiene que los límites basados en la ubicación pueden impedir que un operador que viaja a una zona restringida gestione una posición o atienda las peticiones de margen, fragmentar un fondo nacional de liquidez y debilitar la formación de precios. Cita contratos deportivos de interés regional, como si un equipo local llega a los playoffs, y dice que los mercados electorales «pueden ser especialmente sensibles» a esas restricciones. Concluye que «las restricciones geográficas de acceso son incompatibles con la CEA y con las normas y reglamentos de la Comisión» (traducción nuestra).

Cómo encaja con las acciones estatales y tribales

La interpretación expone la postura de la agencia sobre su propia norma. No es una resolución judicial, y no modifica ni deja sin efecto ninguna orden judicial. Las bolsas han limitado el acceso en algunos lugares en respuesta a reguladores estatales y litigios. RG informa de que el regulador de casinos de Ohio envió en octubre requerimientos de cese a mercados de predicción y de que Polymarket US dijo que dejaría de ofrecer nuevos contratos deportivos en Michigan. En California, una jueza federal prohibió el 4 de noviembre a Kalshi ofrecer contratos deportivos en las Indian lands de tres tribus que la demandan, y RG informa de que Kalshi había comunicado a ese tribunal que había geobloqueado esas tierras.

El comunicado no dice cómo se aplica la expectativa de 30 días cuando una bolsa restringe el acceso por una orden judicial, y la guía no aborda ese caso. La vía del «no factible» y la fórmula sobre hechos y circunstancias son las únicas salvedades que menciona.

Actualizaciones

• 7 nov. 2026: Primera publicación.