Kalshi demanda a Luisiana por sus contratos deportivos

Kalshi quiere que un juez federal frene a Luisiana antes de que el estado actúe. KalshiEX LLC presentó el 23 de octubre de 2026 una «Complaint for Permanent Injunctive and Declaratory Relief», es decir, una demanda de medida cautelar permanente y sentencia declarativa, ante el U.S. District Court for the Western District of Louisiana, el tribunal federal del Distrito Oeste de Luisiana (caso 1:26-cv-04476, KalshiEX LLC v. Murrill et al). Pide al tribunal que prohíba a los funcionarios estatales aplicar las leyes de juego de Luisiana a los contratos de eventos deportivos que Kalshi lista en su plataforma.

Un contrato de eventos paga según ocurra o no algo, como la victoria de un equipo. Kalshi los ofrece en una plataforma registrada ante el regulador estadounidense de derivados, la CFTC (Commodity Futures Trading Commission), la autoridad federal de derivados. Muchos estados ven los contratos deportivos como apuestas deportivas con otro nombre y quieren regularlos ellos. De eso trata este caso y una lista creciente de otros. Se trata de Estados Unidos; el artículo no dice nada sobre su disponibilidad en otros países.

A quién demanda Kalshi

Los demandados son la fiscal general Liz Murrill; Dawn Himel, directora de la División de Juego de la fiscal general; el gobernador Jeff Landry; la Louisiana Gaming Control Board, regulador del juego de Luisiana, su presidente Christopher B. Hebert y sus miembros; la división de juego de la policía estatal de Luisiana; el superintendente de la policía estatal Robert Paul Hodges; y el secretario de Hacienda Jarrod J. Coniglio.

Qué alega Kalshi

El argumento central de Kalshi es la primacía del derecho federal. Según la demanda, la Commodity Exchange Act otorga a la CFTC «jurisdicción exclusiva» sobre los contratos de eventos negociados en un mercado de contratos designado a nivel federal, por lo que Luisiana no puede aplicar un régimen de juego propio a los mismos productos. La demanda se basa en la Supremacy Clause, la cláusula de supremacía de la Constitución estadounidense, según la cual la ley federal válida prevalece sobre la ley estatal contraria.

La empresa afirma además que cree que el estado «emprenderá de forma inminente una acción de cumplimiento» para impedir que Kalshi ofrezca contratos de eventos (traducción propia). Es la valoración de Kalshi, no la conclusión de ningún tribunal. Como apoyo, la demanda cita:

• un «Advisory Notice Regarding Prediction Markets» que el regulador envió el 5 de diciembre de 2025 a titulares de licencias, de permisos y personas vinculadas. En él dice que esos contratos son juego ilegal según la ley de Luisiana y que el regulador «no ve ninguna defensa para ofrecer esa actividad al amparo de una licencia de la CFTC» (traducción propia);

• declaraciones en un artículo del diario The Advocate del 12 de marzo de 2026, citado en la demanda, en el que Hebert dijo que buscan «activamente formas de frenar esto» y Murrill dijo «Eso es juego» (traducción propia);

• escritos amicus curiae contra Kalshi firmados por Murrill ante otros tribunales federales de apelaciones.

Por qué importa la nueva ley de Luisiana

Kalshi también apunta a la ley estatal. El delito de «gambling by computer» (juego por ordenador, La. Stat. Ann. § 14:90.3) conlleva, según la demanda, multas de hasta 100 000 dólares y hasta cinco años de prisión. Herramientas en vigor desde el 1 de agosto de 2026 (§§ 27:19.1–19.2) permiten a la fiscal general pedir medidas cautelares, retirar sitios web y congelar cuentas asociadas. Kalshi sostiene que la ley alcanza también a las empresas que apoyan una plataforma, como procesadores de pagos, afiliados de medios y proveedores de geolocalización.

En nuestra opinión, ese último punto es el práctico. Un estado no necesita ganar a la plataforma para complicarle la vida: la presión sobre las empresas de pagos y geolocalización que hay detrás puede tener un efecto parecido mucho antes de que un tribunal decida quién regula estos contratos. SBC Americas vincula los nuevos poderes a dos leyes que Landry firmó en mayo, las House Bills 53 y 883.

Lo que no ha ocurrido

Luisiana no ha emprendido ninguna acción formal contra Kalshi. A diferencia de algunas demandas anteriores de Kalshi, no hay orden de cese, señala Gambling Insider. Al cierre de esta noticia, el registro del tribunal solo muestra la demanda, una declaración corporativa y propuestas de citación, todas del 23 de octubre. No hay ningún fallo y el estado aún no ha respondido ante el tribunal.

Las pretensiones de Kalshi incluyen una orden de restricción temporal (temporary restraining order) y medidas cautelares preliminar y permanente. Según la demanda, Kalshi pedirá una medida cautelar preliminar y solo añadirá la solicitud de orden de restricción temporal si el estado no le asegura que esperará antes de actuar. SBC Americas pidió comentarios a Landry, Murrill y al regulador, sin respuesta.

Por qué importa el tribunal

Luisiana pertenece al Fifth Circuit, el ámbito del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. SBC Americas describe el caso como la primera vez que el litigio sobre mercados de predicción llega a ese territorio. Aún no hay nada ante el tribunal de apelaciones. Pero si el juez de distrito resuelve y una parte apela, otro tribunal de apelaciones se pronunciaría sobre una cuestión que otros ya han respondido de forma distinta.

La propia demanda recoge esa división. Se apoya en una decisión del Third Circuit y en un fallo del Ninth Circuit que reconoció la primacía federal pero dudó de que los contratos deportivos sean swaps, y menciona el fallo del Sixth Circuit del 25 de septiembre de 2026 en los casos de Ohio y Tennessee, según el cual la ley federal no prevalece sobre las leyes de juego de esos estados. Hay apelaciones pendientes en varios circuitos más.

A nuestro juicio, Kalshi elige el momento y el tribunal en lugar de esperar a que lo haga Luisiana. La plataforma ha recibido esta semana respaldo comercial, por ejemplo cuando la NBA la nombró plataforma de mercados de predicción preferente, pero un patrocinio no resuelve quién regula estos contratos. Los reguladores estatales empujan en sentido contrario, como en la petición de Nueva York ante un tribunal por las citaciones a Kalshi, la advertencia de Ohio a sus licenciatarios y la orden de cese de Misuri. Sobre el lado federal, véase nuestra noticia sobre la postura de la CFTC sobre las apuestas de casino y deportivas frente a los contratos de eventos.

Con los contratos de eventos deportivos se puede perder dinero igual que en las apuestas. Si deja de sentirse como entretenimiento, usa las herramientas de autoexclusión y los servicios de ayuda locales.