Kalshi fa causa alla Louisiana sui contratti sportivi

Kalshi vuole che un giudice federale fermi la Louisiana prima che lo Stato si muova. Il 23 ottobre 2026 KalshiEX LLC ha depositato una «Complaint for Permanent Injunctive and Declaratory Relief», cioè un atto di citazione per un’ingiunzione permanente e una sentenza dichiarativa, presso l’U.S. District Court for the Western District of Louisiana, il tribunale federale del Distretto occidentale della Louisiana (causa 1:26-cv-04476, KalshiEX LLC v. Murrill et al). Chiede al tribunale di vietare ai funzionari statali di applicare le leggi della Louisiana sul gioco ai contratti su eventi sportivi che Kalshi quota sulla sua piattaforma.

Un contratto su eventi paga a seconda che qualcosa accada, per esempio la vittoria di una squadra. Kalshi li offre su una piattaforma di scambio registrata presso l’autorità statunitense di vigilanza sui derivati, la CFTC (Commodity Futures Trading Commission), l’autorità federale per i derivati. Molti Stati considerano i contratti sportivi scommesse sportive con un altro nome e vogliono regolarli da sé. È questo il tema di questa causa e di molte altre. Si tratta degli Stati Uniti; l’articolo non dice nulla sulla disponibilità altrove.

Chi viene citato da Kalshi

I convenuti sono la procuratrice generale Liz Murrill; Dawn Himel, direttrice della Divisione Gioco della procuratrice generale; il governatore Jeff Landry; il Louisiana Gaming Control Board, autorità di controllo del gioco della Louisiana, il suo presidente Christopher B. Hebert e i suoi membri; la divisione gioco della polizia di Stato della Louisiana; il capo della polizia di Stato Robert Paul Hodges; e il segretario alle Entrate Jarrod J. Coniglio.

Cosa sostiene Kalshi

L’argomento centrale di Kalshi è la prevalenza del diritto federale. Secondo l’atto, il Commodity Exchange Act attribuisce alla CFTC la «giurisdizione esclusiva» sui contratti su eventi negoziati su un mercato a termine designato a livello federale, quindi la Louisiana non può imporre un proprio regime del gioco agli stessi prodotti. La causa si fonda sulla Supremacy Clause, la clausola di supremazia della Costituzione statunitense, secondo cui la legge federale valida prevale su quella statale contraria.

L’azienda afferma inoltre di ritenere che lo Stato «avvierà a breve un’azione esecutiva» per impedirle di offrire contratti su eventi (traduzione nostra). È la valutazione di Kalshi, non l’accertamento di un tribunale. A sostegno, l’atto indica:

• un «Advisory Notice Regarding Prediction Markets» che l’autorità ha inviato il 5 dicembre 2025 a titolari di licenze, di permessi e persone collegate. Vi si afferma che tali contratti sono gioco illegale secondo la legge della Louisiana e che l’autorità «non vede alcuna difesa per offrire tale attività sulla base di una licenza della CFTC» (traduzione nostra);

• dichiarazioni in un articolo del quotidiano The Advocate del 12 marzo 2026, citato nell’atto, in cui Hebert diceva di cercare «attivamente modi per fermare tutto questo» e Murrill diceva «Questo è gioco d’azzardo» (traduzione nostra);

• memorie amicus curiae contro Kalshi firmate da Murrill davanti ad altre corti d’appello federali.

Perché conta la nuova legge della Louisiana

Kalshi richiama anche la legge statale. Il reato di «gambling by computer» (gioco tramite computer, La. Stat. Ann. § 14:90.3) comporta, secondo l’atto, multe fino a 100 000 dollari e fino a cinque anni di carcere. Strumenti entrati in vigore il 1° agosto 2026 (§§ 27:19.1–19.2) consentono alla procuratrice generale di chiedere ingiunzioni, far rimuovere siti web e congelare i conti collegati. Kalshi sostiene che la legge colpisce anche le aziende che supportano una piattaforma, come i processori di pagamento, gli affiliati media e i fornitori di geolocalizzazione.

A nostro avviso, quest’ultimo punto è quello pratico. Uno Stato non ha bisogno di vincere contro la piattaforma per renderle la vita difficile: la pressione sulle società di pagamento e di geolocalizzazione che la sostengono può avere un effetto simile molto prima che un tribunale decida chi regola questi contratti. SBC Americas collega i nuovi poteri a due leggi firmate da Landry a maggio, le House Bills 53 e 883.

Cosa non è successo

La Louisiana non ha avviato alcuna azione esecutiva formale contro Kalshi. A differenza di alcune cause precedenti di Kalshi, non c’è un ordine di cessazione, osserva Gambling Insider. Al momento della pubblicazione il fascicolo del tribunale contiene solo l’atto, una dichiarazione societaria e le bozze di citazione, tutte del 23 ottobre. Non c’è alcuna decisione e lo Stato non ha ancora risposto in giudizio.

Le domande di Kalshi comprendono un provvedimento restrittivo temporaneo (temporary restraining order) e un’ingiunzione preliminare e una permanente. Secondo l’atto, Kalshi chiederà un’ingiunzione preliminare e aggiungerà la richiesta di provvedimento restrittivo temporaneo solo se lo Stato non le garantirà di attendere prima di agire. SBC Americas ha chiesto un commento a Landry, Murrill e all’autorità, senza risposta.

Perché conta il tribunale

La Louisiana rientra nel Fifth Circuit, il distretto della Corte d’appello federale del Quinto Circuito. Secondo SBC Americas, è la prima volta che il contenzioso sui mercati predittivi arriva in questo territorio. Davanti alla corte d’appello non c’è ancora nulla. Ma se il giudice distrettuale decide e una parte ricorre, un’altra corte d’appello si pronuncerebbe su una questione a cui altre hanno già risposto in modo diverso.

L’atto stesso richiama questa spaccatura. Si basa su una decisione del Third Circuit e su una sentenza del Ninth Circuit che ha riconosciuto la prevalenza federale pur dubitando che i contratti sportivi siano swap, e cita la sentenza del Sixth Circuit del 25 settembre 2026 nelle cause di Ohio e Tennessee, secondo cui la legge federale non prevale sulle leggi sul gioco di quegli Stati. Ricorsi sono pendenti in diversi altri circuiti.

Secondo la nostra lettura, Kalshi sceglie il momento e il tribunale invece di aspettare che lo faccia la Louisiana. La piattaforma ha ricevuto questa settimana un sostegno commerciale, per esempio quando la NBA l’ha nominata piattaforma di mercati predittivi preferita, ma una sponsorizzazione non stabilisce chi regola questi contratti. Le autorità statali spingono in senso opposto, come con l’istanza di New York in tribunale sulle citazioni a Kalshi, l’avvertimento dell’Ohio ai suoi licenziatari e l’ordine di cessazione del Missouri. Sul fronte federale, vedi il nostro articolo sulla posizione della CFTC sulle scommesse di casinò e sportive rispetto ai contratti su eventi.

Con i contratti su eventi sportivi si possono perdere soldi come nelle scommesse. Se non è più un divertimento, usa gli strumenti di autoesclusione e i servizi di supporto locali.