Kalshi pozywa Luizjanę w sprawie kontraktów sportowych

Kalshi chce, by sędzia federalny powstrzymał Luizjanę, zanim stan podejmie działania. KalshiEX LLC złożył 23 października 2026 „Complaint for Permanent Injunctive and Declaratory Relief”, czyli pozew o stały nakaz sądowy i wyrok ustalający, do U.S. District Court for the Western District of Louisiana, federalnego sądu okręgowego dla zachodniego dystryktu Luizjany (sprawa 1:26-cv-04476, KalshiEX LLC v. Murrill et al). Prosi sąd o zakazanie urzędnikom stanowym stosowania przepisów hazardowych Luizjany do kontraktów na zdarzenia sportowe, które Kalshi notuje na swojej giełdzie.

Kontrakt na zdarzenie wypłaca pieniądze zależnie od tego, czy coś się wydarzy, na przykład czy drużyna wygra mecz. Kalshi oferuje je na giełdzie zarejestrowanej w CFTC (Commodity Futures Trading Commission), federalnym regulatorze rynku instrumentów pochodnych w USA. Wiele stanów uważa kontrakty sportowe za zakłady sportowe pod inną nazwą i chce je regulować samodzielnie. Właśnie tego dotyczy ta sprawa i rosnąca lista innych. Chodzi o USA; artykuł nie mówi nic o dostępności gdzie indziej.

Kogo pozywa Kalshi

Pozwani to prokurator generalna Liz Murrill; Dawn Himel, dyrektorka wydziału ds. hazardu w biurze prokurator generalnej; gubernator Jeff Landry; Louisiana Gaming Control Board, regulator hazardu w Luizjanie, jego przewodniczący Christopher B. Hebert i członkowie; wydział ds. hazardu policji stanowej Luizjany; komendant policji stanowej Robert Paul Hodges; oraz sekretarz ds. dochodów Jarrod J. Coniglio.

Co twierdzi Kalshi

Główny argument Kalshi to pierwszeństwo prawa federalnego. Według pozwu Commodity Exchange Act przyznaje CFTC „wyłączną jurysdykcję” nad kontraktami na zdarzenia notowanymi na federalnie wyznaczonym rynku kontraktów, więc Luizjana nie może narzucić tym samym produktom własnego reżimu hazardowego. Pozew opiera się na Supremacy Clause, klauzuli nadrzędności konstytucji USA, zgodnie z którą ważne prawo federalne ma pierwszeństwo przed sprzecznym prawem stanowym.

Firma twierdzi też, że jej zdaniem stan „wkrótce wszcznie działania egzekucyjne”, by zabronić Kalshi oferowania kontraktów na zdarzenia (tłum. własne). To ocena zagrożenia dokonana przez Kalshi, a nie ustalenie sądu. Na poparcie pozew wskazuje:

• „Advisory Notice Regarding Prediction Markets”, które regulator wysłał 5 grudnia 2025 do posiadaczy licencji, zezwoleń i osób powiązanych. Stwierdza ono, że takie kontrakty są nielegalnym hazardem według prawa Luizjany, a regulator „nie widzi żadnej obrony dla oferowania takiej działalności na podstawie licencji CFTC” (tłum. własne);

• wypowiedzi w artykule gazety The Advocate z 12 marca 2026, cytowanym w pozwie, w którym Hebert powiedział, że stan „aktywnie szuka sposobów, by to powstrzymać”, a Murrill powiedziała „To jest hazard” (tłum. własne);

• opinie amicus curiae przeciwko Kalshi podpisane przez Murrill w innych federalnych sądach apelacyjnych.

Dlaczego nowe prawo Luizjany ma znaczenie

Kalshi powołuje się też na prawo stanowe. Za przestępstwo „gambling by computer” (hazard za pomocą komputera, La. Stat. Ann. § 14:90.3) grożą według pozwu grzywny do 100 000 dolarów i do pięciu lat więzienia. Narzędzia obowiązujące od 1 sierpnia 2026 (§§ 27:19.1–19.2) pozwalają prokurator generalnej wnosić o nakazy, usuwać strony internetowe i zamrażać powiązane konta. Kalshi twierdzi, że prawo dotyczy też firm wspierających platformę, takich jak operatorzy płatności, partnerzy medialni i dostawcy geolokalizacji.

Naszym zdaniem ten ostatni punkt jest najbardziej praktyczny. Stan nie musi wygrać z samą giełdą, by utrudnić jej działanie: nacisk na firmy płatnicze i geolokalizacyjne, które za nią stoją, może przynieść podobny skutek na długo przed tym, zanim sąd rozstrzygnie, kto reguluje te kontrakty. SBC Americas łączy nowe uprawnienia z dwiema ustawami podpisanymi przez Landry’ego w maju, House Bills 53 i 883.

Co się nie wydarzyło

Luizjana nie podjęła formalnych działań egzekucyjnych wobec Kalshi. Inaczej niż w niektórych wcześniejszych sprawach Kalshi nie wydano nakazu zaprzestania działalności, zauważa Gambling Insider. W chwili publikacji w aktach sądu są tylko pozew, oświadczenie spółki i projekty wezwań, wszystkie z 23 października. Nie ma żadnego rozstrzygnięcia, a stan jeszcze nie odpowiedział przed sądem.

Żądania Kalshi obejmują tymczasowy zakaz (temporary restraining order) oraz wstępny i stały nakaz sądowy. Według pozwu Kalshi wystąpi o nakaz wstępny, a wniosek o tymczasowy zakaz doda tylko wtedy, gdy stan nie zapewni, że wstrzyma się z egzekwowaniem przepisów. SBC Americas poprosił Landry’ego, Murrill i regulatora o komentarz, ale nie dostał odpowiedzi.

Dlaczego sąd ma znaczenie

Luizjana należy do Fifth Circuit, okręgu federalnego sądu apelacyjnego Piątego Okręgu. SBC Americas opisuje sprawę jako pierwszą, w której spór sądowy o rynki predykcyjne dociera na ten obszar. Przed sądem apelacyjnym nie toczy się jeszcze nic. Jeśli jednak sąd okręgowy wyda rozstrzygnięcie, a któraś ze stron się odwoła, kolejny sąd apelacyjny wypowie się w kwestii, na którą inne odpowiedziały już różnie.

Sam pozew wskazuje na ten rozłam. Opiera się na orzeczeniu Third Circuit i na wyroku Ninth Circuit, który uznał pierwszeństwo prawa federalnego, ale zakwestionował, czy kontrakty sportowe są swapami, i wspomina orzeczenie Sixth Circuit z 25 września 2026 w sprawach Ohio i Tennessee, według którego prawo federalne nie ma pierwszeństwa przed przepisami hazardowymi tych stanów. Apelacje toczą się w kilku innych okręgach.

W naszej ocenie Kalshi sam wybiera moment i sąd, zamiast czekać, aż zrobi to Luizjana. Giełda zyskała w tym tygodniu komercyjne wsparcie, na przykład gdy NBA wybrała ją na preferowaną platformę rynków predykcyjnych, ale sponsoring nie rozstrzyga, kto reguluje te kontrakty. Regulatorzy stanowi naciskają z drugiej strony, jak w przypadku wniosku Nowego Jorku do sądu w sprawie wezwań dla Kalshi, ostrzeżenia Ohio dla licencjobiorców i nakazu zaprzestania z Missouri. O stronie federalnej: nasz tekst o stanowisku CFTC wobec zakładów kasynowych i sportowych w porównaniu z kontraktami na zdarzenia.

Na kontraktach na zdarzenia sportowe można stracić pieniądze tak jak w zakładach. Jeśli przestaje to być rozrywką, skorzystaj z samowykluczenia i lokalnych form pomocy.