Kalshi stämmer Louisiana om sportkontrakt

Kalshi vill att en federal domare stoppar Louisiana innan delstaten agerar. KalshiEX LLC lämnade den 23 oktober 2026 in en ”Complaint for Permanent Injunctive and Declaratory Relief”, alltså en stämningsansökan om permanent förbudsföreläggande och fastställelse, till U.S. District Court for the Western District of Louisiana, den federala distriktsdomstolen för västra Louisiana (mål 1:26-cv-04476, KalshiEX LLC v. Murrill et al). Bolaget ber domstolen förbjuda delstatens tjänstemän att tillämpa Louisianas spellagar på de händelsekontrakt på sport som Kalshi listar på sin börs.

Ett händelsekontrakt betalar ut beroende på om något inträffar, till exempel att ett lag vinner en match. Kalshi erbjuder dem på en börs registrerad hos USA:s derivattillsyn CFTC (Commodity Futures Trading Commission), den federala tillsynen över derivat. Många delstater ser sportkontrakt som sportspel under ett annat namn och vill reglera dem själva. Det är den tvisten målet, och en växande rad andra, handlar om. Det gäller USA; artikeln säger inget om tillgänglighet på andra håll.

Vem Kalshi stämmer

De instämda är justitieminister Liz Murrill; Dawn Himel, chef för justitieministerns spelavdelning; guvernör Jeff Landry; Louisiana Gaming Control Board, spelmyndigheten i Louisiana, med ordföranden Christopher B. Hebert och ledamöterna; delstatspolisens spelenhet i Louisiana; polischefen Robert Paul Hodges; och skattechefen Jarrod J. Coniglio.

Vad Kalshi hävdar

Kalshis huvudargument är federal företrädesrätt. Enligt stämningsansökan ger Commodity Exchange Act CFTC ”exklusiv behörighet” över händelsekontrakt som handlas på en federalt godkänd derivatbörs, och därför kan Louisiana inte ha ett eget spelregelverk för samma produkter. Talan bygger på Supremacy Clause, den amerikanska konstitutionens överhöghetsklausul, enligt vilken giltig federal lag går före motstridande delstatslag.

Bolaget säger också att det tror att delstaten ”inom kort kommer att inleda ett tillsynsingripande” för att hindra Kalshi från att erbjuda händelsekontrakt (vår översättning). Det är Kalshis bedömning av hotet, inte en slutsats från någon domstol. Som stöd pekar stämningsansökan på:

• en ”Advisory Notice Regarding Prediction Markets” som spelmyndigheten skickade till licenshavare, tillståndshavare och närstående personer den 5 december 2025. Där står att sådana kontrakt är olagligt spel enligt Louisianas lag och att myndigheten ”inte ser något försvar för att erbjuda sådan verksamhet med stöd av en CFTC-licens” (vår översättning);

• uttalanden i en artikel i tidningen The Advocate den 12 mars 2026, som stämningsansökan citerar, där Hebert sa att man ”aktivt söker sätt att stoppa detta” och Murrill sa ”Det är spel” (vår översättning);

• amicusinlagor mot Kalshi som Murrill har undertecknat i andra federala appellationsdomstolar.

Varför Louisianas nya lag spelar roll

Kalshi pekar också på delstatslag. Brottet ”gambling by computer” (spel via dator, La. Stat. Ann. § 14:90.3) kan enligt stämningsansökan ge böter på upp till 100 000 dollar och upp till fem års fängelse. Verktyg som trädde i kraft den 1 augusti 2026 (§§ 27:19.1–19.2) låter justitieministern begära förbudsförelägganden, få webbplatser borttagna och frysa tillhörande konton. Kalshi hävdar att lagen även når företag som stöder en plattform, som betalningsförmedlare, mediepartner och leverantörer av geolokalisering.

Enligt vår bedömning är den sista punkten den praktiska. En delstat behöver inte vinna mot själva börsen för att göra livet svårt för den: tryck på betalnings- och platsföretagen bakom en plattform kan få liknande effekt långt innan någon domstol avgör vem som reglerar kontrakten. SBC Americas kopplar de nya befogenheterna till två lagar som Landry skrev under i maj, House Bills 53 och 883.

Vad som inte har hänt

Louisiana har inte vidtagit några formella tillsynsåtgärder mot Kalshi. Till skillnad från i några av Kalshis tidigare mål har inget föreläggande om att upphöra utfärdats, skriver Gambling Insider. Vid publiceringen visar domstolens målförteckning bara stämningsansökan, en ägarredovisning och utkast till kallelser, alla daterade 23 oktober. Det finns inget avgörande, och delstaten har ännu inte svarat i domstolen.

Kalshis yrkanden omfattar ett interimistiskt förbud (temporary restraining order) samt ett tillfälligt och ett permanent förbudsföreläggande. Enligt stämningsansökan tänker Kalshi begära ett tillfälligt förbudsföreläggande och bara lägga till en begäran om temporary restraining order om delstaten inte försäkrar att den avvaktar med att ingripa. SBC Americas bad Landry, Murrill och myndigheten om en kommentar men fick inget svar.

Varför domstolen spelar roll

Louisiana ligger inom Fifth Circuit, området för den federala appellationsdomstolen för femte kretsen. SBC Americas beskriver målet som första gången rättstvisten om prediktionsmarknader når detta område. Inget ligger ännu hos appellationsdomstolen. Men om distriktsdomaren avgör frågan och någon part överklagar, skulle ytterligare en appellationsdomstol ta ställning till en fråga som andra redan har besvarat olika.

Stämningsansökan nämner själv den splittringen. Den stöder sig på ett avgörande från Third Circuit och på ett beslut från Ninth Circuit som fann federal företrädesrätt men tvivlade på att sportkontrakt är swappar, och den nämner Sixth Circuits avgörande den 25 september 2026 i målen om Ohio och Tennessee, som fann att federal lag inte går före dessa delstaters spellagar. Överklaganden pågår i flera andra kretsar.

Som vi läser det väljer Kalshi tidpunkt och domstol själv i stället för att vänta på att Louisiana gör det. Börsen har fått kommersiell medvind den här veckan, bland annat när NBA utsåg den till föredragen handelsplats för prediktionsmarknader, men ett sponsoravtal avgör inte vem som reglerar kontrakten. Delstaternas tillsynsmyndigheter trycker på från andra hållet, som i New Yorks framställan till domstol om Kalshis stämningar, Ohios varning till sina licenshavare och Missouris föreläggande om att upphöra. Om den federala sidan: vår artikel om CFTC:s syn på kasino- och sportspel kontra händelsekontrakt.

Med händelsekontrakt på sport kan man förlora pengar precis som vid spel. Om det inte längre känns som underhållning, använd självavstängning och lokalt stöd.