Kalshi verklagt Louisiana wegen Sport-Ereigniskontrakten

Kalshi will Louisiana von einem Bundesrichter stoppen lassen, bevor der Bundesstaat gegen das Unternehmen vorgeht. KalshiEX LLC reichte am 23. Oktober 2026 beim U.S. District Court for the Western District of Louisiana, dem Bundesbezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana, eine „Complaint for Permanent Injunctive and Declaratory Relief“ ein, also eine Klage auf dauerhafte Unterlassung und Feststellung (Aktenzeichen 1:26-cv-04476, KalshiEX LLC v. Murrill et al). Das Gericht soll Beamten des Bundesstaats verbieten, Louisianas Glücksspielgesetze auf die Sport-Ereigniskontrakte anzuwenden, die Kalshi an seiner Börse listet.

Ein Ereigniskontrakt zahlt aus, je nachdem, ob etwas eintritt, etwa ein Sieg eines Teams. Kalshi bietet sie an einer Börse an, die bei der US-Derivateaufsicht CFTC (Commodity Futures Trading Commission) registriert ist, der Bundesaufsicht für Derivate. Viele Bundesstaaten sehen Sportkontrakte als Sportwetten unter anderem Namen und wollen sie selbst regulieren. Um diesen Streit geht es in diesem und vielen weiteren Verfahren. Es handelt sich um ein US-Thema; der Artikel sagt nichts über eine Verfügbarkeit anderswo.

Wen Kalshi verklagt

Beklagt sind Justizministerin Liz Murrill; Dawn Himel, Direktorin der Glücksspielabteilung der Justizministerin; Gouverneur Jeff Landry; das Louisiana Gaming Control Board, die Glücksspielaufsicht von Louisiana, mit ihrem Vorsitzenden Christopher B. Hebert und ihren Mitgliedern; die Glücksspielabteilung der Staatspolizei von Louisiana; Polizeichef Robert Paul Hodges; und Finanzminister Jarrod J. Coniglio.

Was Kalshi argumentiert

Kalshis Kernargument ist der Vorrang des Bundesrechts. Laut Klageschrift gibt der Commodity Exchange Act der CFTC die „ausschließliche Zuständigkeit“ für Ereigniskontrakte, die an einer bundesrechtlich zugelassenen Terminbörse gehandelt werden; Louisiana könne daher kein eigenes Glücksspielregime für dieselben Produkte durchsetzen. Die Klage stützt sich auf die Supremacy Clause, die Vorrangklausel der US-Verfassung, nach der gültiges Bundesrecht widersprechendes Landesrecht verdrängt.

Das Unternehmen erklärt außerdem, es gehe davon aus, dass der Bundesstaat „unmittelbar ein Vollstreckungsverfahren einleiten wird“, um Kalshi die Ereigniskontrakte zu untersagen (eigene Übersetzung). Das ist Kalshis Einschätzung der Bedrohung, keine Feststellung eines Gerichts. Als Belege nennt die Klageschrift:

• eine „Advisory Notice Regarding Prediction Markets“, die die Glücksspielaufsicht am 5. Dezember 2025 an Lizenznehmer, Erlaubnisinhaber und mit ihnen verbundene Personen schickte. Darin heißt es, solche Kontrakte seien nach dem Recht Louisianas illegales Glücksspiel, und die Aufsicht sehe „keine Verteidigung dafür, solche Aktivitäten auf Grundlage einer CFTC-Lizenz anzubieten“ (eigene Übersetzung);

• Äußerungen in einem Artikel der Zeitung The Advocate vom 12. März 2026, den die Klageschrift zitiert: Hebert sagte, man suche „aktiv nach Wegen, das zu stoppen“, und Murrill sagte „Das ist Glücksspiel“ (eigene Übersetzung);

• Amicus-Schriftsätze gegen Kalshi, die Murrill vor anderen Bundesberufungsgerichten unterzeichnet hat.

Warum Louisianas neues Gesetz zählt

Kalshi verweist auch auf Landesrecht. Auf den Straftatbestand „gambling by computer“ (Glücksspiel per Computer, La. Stat. Ann. § 14:90.3) stehen laut Klageschrift Geldstrafen von bis zu 100 000 US-Dollar und bis zu fünf Jahre Haft. Seit dem 1. August 2026 geltende Durchsetzungsinstrumente (§§ 27:19.1–19.2) erlauben der Justizministerin, Unterlassungsverfügungen zu beantragen, Websites sperren und verbundene Konten einfrieren zu lassen. Kalshi argumentiert, das Gesetz treffe auch Unternehmen, die eine Plattform unterstützen, etwa Zahlungsdienstleister, Medienpartner und Geolokalisierungsanbieter.

Aus unserer Sicht ist dieser letzte Punkt der praktische. Ein Bundesstaat muss nicht gegen die Börse selbst gewinnen, um ihr das Leben schwer zu machen: Druck auf die Zahlungs- und Standortprüfungsfirmen hinter einer Plattform kann lange vor einem Gerichtsurteil ähnlich wirken. SBC Americas führt die neuen Befugnisse auf zwei Gesetze zurück, die Landry im Mai unterzeichnete, House Bills 53 und 883.

Was nicht passiert ist

Louisiana ist bisher nicht formell gegen Kalshi vorgegangen. Anders als in einigen früheren Kalshi-Verfahren gibt es keine Unterlassungsanordnung, schreibt Gambling Insider. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung zeigt die Gerichtsakte nur die Klageschrift, eine Offenlegungserklärung des Unternehmens und vorgeschlagene Ladungen, alle vom 23. Oktober. Es gibt keine Entscheidung, und der Bundesstaat hat vor Gericht noch nicht reagiert.

Kalshis Klageantrag umfasst eine vorläufige Anordnung (temporary restraining order) sowie eine vorläufige und eine dauerhafte Unterlassungsverfügung. Laut Klageschrift will Kalshi eine vorläufige Unterlassungsverfügung beantragen und die vorläufige Anordnung nur dann zusätzlich verlangen, wenn der Bundesstaat nicht zusichert, mit der Durchsetzung zu warten. SBC Americas bat Landry, Murrill und die Aufsicht um Stellungnahme und erhielt keine Antwort.

Warum der Gerichtsort zählt

Louisiana gehört zum Fifth Circuit, dem Bezirk des Bundesberufungsgerichts für den Fünften Bezirk. SBC Americas beschreibt den Fall als das erste Mal, dass der Rechtsstreit um Prognosemärkte diesen Bezirk erreicht. Beim Berufungsgericht liegt noch nichts. Entscheidet aber das Bezirksgericht und legt eine Seite Berufung ein, würde sich ein weiteres Berufungsgericht zu einer Frage äußern, die andere bereits unterschiedlich beantwortet haben.

Die Klageschrift selbst nennt diese Spaltung. Sie stützt sich auf eine Entscheidung des Third Circuit und auf ein Urteil des Ninth Circuit, das den Vorrang des Bundesrechts bejahte, aber bezweifelte, dass Sportkontrakte Swaps sind, und sie erwähnt das Urteil des Sixth Circuit vom 25. September 2026 in den Verfahren zu Ohio und Tennessee, wonach Bundesrecht die Glücksspielgesetze dieser Staaten nicht verdrängt. In mehreren weiteren Bezirken sind Berufungen anhängig.

Wir lesen das so: Kalshi wählt Zeitpunkt und Gericht selbst, statt Louisiana die Wahl zu überlassen. Die Börse hat diese Woche kommerziellen Rückenwind bekommen, etwa als die NBA sie zu einer bevorzugten Prognosemarkt-Plattform ernannte, doch ein Sponsoring klärt nicht, wer diese Kontrakte reguliert. Die Aufsichtsbehörden der Bundesstaaten halten dagegen, etwa mit dem Antrag New Yorks vor Gericht wegen Kalshi-Vorladungen, der Warnung Ohios an seine Lizenznehmer und der Unterlassungsanordnung aus Missouri. Zur Bundesebene: unser Artikel über die Sicht der CFTC auf Casino- und Sportwetten gegenüber Ereigniskontrakten.

Mit Sport-Ereigniskontrakten kann man genauso Geld verlieren wie mit Wetten. Wenn es sich nicht mehr wie Unterhaltung anfühlt, nutzen Sie Selbstsperren und lokale Hilfsangebote.