Prezes TRF3 wstrzymuje przywrócenie licencji CDA Gaming

Ostatnia aktualizacja: 8 lis 2026, 08:00 CET: pierwsza publikacja

Tymczasowe postanowienie sądu, które przywróciło CDA Gaming na regulowany rynek zakładów w Brazylii, zostało wstrzymane. 6 listopada prezes Regionalnego Sądu Federalnego 3. Regionu (TRF3), sędzia Luís Antônio Johonsom Di Salvo, wstrzymał skutki zabezpieczenia, które tymczasowo przywróciło federalne zezwolenie spółki. Wstrzymanie trwa, dopóki sprawa główna nie osiągnie stanu trânsito em julgado, czyli prawomocnego wyroku, od którego nie przysługuje już odwołanie, albo do późniejszej decyzji prezesa TRF3.

Według Folha de S.Paulo i CNN Brasil CDA Gaming prowadzi marki Casa de Apostas i Betsul. Jej zezwolenie, wydane na podstawie Portaria SPA/MF nº 255/2025, wygasło na mocy tymczasowego rozporządzenia (MP) 1.394/2026. Sędzia Adriana Pileggi udzieliła następnie CDA Gaming tymczasowego zabezpieczenia w sprawie Agravo de Instrumento nº 5034200-15.2026.4.03.0000. Według decyzji prezesa zabezpieczenie to wyłączyło, wyłącznie wobec CDA Gaming, skutek wygaśnięcia z artykułu 4 rozporządzenia, tymczasowo przywróciło zezwolenie oraz wyłączyło ograniczenia z artykułu 7 i skutki Ofício nº 1256/2026 sekretariatu praw cyfrowych ministerstwa sprawiedliwości w zakresie potrzebnym do jego wykonania.

Jak działa wstrzymanie

Postanowienie nie otworzyło nowej sprawy. Państwo federalne (União) wniosło o rozszerzenie wcześniejszej decyzji prezesa, wydanej w postępowaniu o wstrzymanie zabezpieczenia na rzecz Stake, Suspensão de Liminar e de Sentença nº 5032238-54.2026.4.03.0000, na zabezpieczenie udzielone CDA Gaming. Di Salvo uwzględnił wniosek 6 listopada, powołując się na „tożsamość przedmiotową” (nasze tłumaczenie) obu sytuacji na podstawie artykułu 4 § 8 ustawy 8.437/1992.

W kwestii właściwości Di Salvo napisał, że postanowienie Pileggi było jednoosobowe, nadal podlegało wewnętrznemu zażaleniu, a jego treść nie została przedstawiona 3. wydziałowi sądu. Według jego rozumowania czyniło to prezesa właściwym.

Prezes nie rozstrzygnął, czy Pileggi miała rację. Napisał, że wniosek o wstrzymanie nie jest miejscem do ponownego badania meritum prawnego. Jego uzasadnieniem był interes publiczny i porządek publiczny: polityka stojąca za MP 1.394 chroni konsumentów i graczy i „wymaga jednolitego przestrzegania”, a utrzymanie zabezpieczenia „wprowadza scenariusz niestabilności normatywnej nie do pogodzenia z zarządzaniem krajową polityką publiczną”, z możliwym efektem mnożnikowym (nasze tłumaczenie). Dodał, że kwestia zakładów na gruncie rozporządzenia jest przedmiotem postępowania przed Federalnym Sądem Najwyższym (STF), więc nie jest wskazane, by sądy niższej instancji wyprzedzały jego stanowisko. Prokuratoria Generalna Unii (AGU), która złożyła wniosek, wskazuje sprawy przed STF jako ADI 8024, 8027 i 8028.

Co się zmieniło, a co nie

W praktyce CDA Gaming znów podlega ograniczeniom rozporządzenia, podczas gdy sprawa toczy się dalej. AGU twierdzi, że decyzja utrzymuje zakaz działalności CDA Gaming. Ani decyzja, ani komunikat AGU nie mówią nic o saldach klientów, otwartych zakładach ani wypłatach.

AGU podaje, że postanowienie Pileggi dopuściło „trzy domy zakładów CDA Gaming” (nasze tłumaczenie), nie wymieniając ich nazw; decyzja prezesa wymienia tylko spółkę, CDA GAMING LTDA.

Kontekst: jak doszło do przywrócenia, wcześniejsze wstrzymanie zabezpieczenia na rzecz Stake oraz posiedzenie STF zakończone bez rozstrzygnięcia.

Aktualizacje

• 8 lis 2026: Pierwsza publikacja.