Aller au contenu
FR
Une personne vue de dos dans une rue de ville la nuit, tenant un téléphone dont l’écran affiche des tuiles colorées floues.

Régulation · 5 min.

New York veut bannir les bonus IA, le Massachusetts enquête

Une personne vue de dos dans une rue de ville la nuit, tenant un téléphone dont l’écran affiche des tuiles colorées floues. · Bonusjungle illustration

La Gaming Commission de New York fait avancer un projet de règlement qui interdirait aux titulaires de licence d’utiliser l’IA et les données des joueurs pour cibler bonus, cotes ou suggestions de paris, ainsi qu’un second texte sur le repérage des joueurs à risque. Le Massachusetts demande par écrit à ses opérateurs si les pertes alimentent leurs systèmes promotionnels.

La New York State Gaming Commission a voté à l’unanimité, le 9 octobre 2026, pour faire avancer un projet de règlement qui interdirait à ses titulaires de licence d’utiliser l’intelligence artificielle et les données individuelles des joueurs pour décider qui reçoit quelle promotion, quel bonus ou quelle suggestion de pari. Un second projet obligerait les opérateurs de paris sportifs mobiles à repérer et contacter les clients qui montrent des signes de jeu problématique. Les deux restent des projets : ils sont désormais soumis à une consultation publique de 60 jours, et aucune date n’a été fixée pour un vote final.

Au Massachusetts, la Gaming Commission intervient encore plus en amont. Dans une lettre datée du 9 octobre, le directeur exécutif Dean Serpa demande à chaque opérateur de paris sportifs agréé d’expliquer par écrit, d’ici le 3 novembre, comment ses systèmes choisissent qui reçoit du marketing, et si les pertes d’un client entrent en ligne de compte.

Les deux démarches interviennent quelques semaines après que le New York Times a rapporté en septembre que DraftKings notait ses clients de casino en ligne selon le surcroît de mises et de pertes qu’ils étaient susceptibles de générer après avoir reçu des promotions, ce dont nous avons parlé ici. DraftKings a déclaré au Times « rejeter toute insinuation selon laquelle ses pratiques marketing seraient déloyales ou cibleraient indûment les clients ». Le projet de New York sur l’IA est toutefois antérieur à cet article : les services de la commission avaient fait circuler une première version dès mars.

Derniers casinos ajoutés

18+ · Liens affiliés. Nous pouvons percevoir une commission.

Ce que la règle new-yorkaise sur l’IA interdirait

Selon le texte du projet de règlement figurant dans le dossier de la séance publique du 9 octobre, la proposition ajoute une nouvelle Part 5404 à la réglementation des jeux de New York. Les titulaires de licence, ainsi que toute société affiliée, tout agent ou tout prestataire agissant pour leur compte, ne pourraient pas utiliser de systèmes de décision automatisés ni de profilage algorithmique, y compris l’IA, l’apprentissage automatique ou les systèmes génératifs, qui traitent les données d’une personne pour sélectionner, personnaliser, programmer ou diffuser des promotions, bonus, offres, cotes, limites, messages ou recommandations de produits, ou pour suggérer des paris, des types de paris ou des montants de mise, dans les deux cas « quels qu’en soient la finalité ou l’effet ». Un troisième volet vise tout ce qui influence par ailleurs les paris d’un joueur lorsque « la finalité ou l’effet prévisible est d’augmenter les mises, l’engagement ou les revenus ».

Ce qui reste autorisé :

  • les promotions proposées de manière uniforme à tous les clients éligibles, au même moment et par les mêmes canaux, selon des critères objectifs publiés qui ne découlent pas d’un comportement prédit ;
  • les systèmes utilisés uniquement pour la prévention de la fraude, les contrôles anti-blanchiment, la vérification de l’âge ou les mesures de jeu responsable destinées à réduire les paris.

Toute offre, cote, limite ou suggestion de pari qui varie d’un client à l’autre d’une manière liée à ses données personnelles serait présumée enfreindre la règle, sauf si l’opérateur démontre par des preuves claires et convaincantes, étayées par ses journaux, que la différence découle uniquement de critères objectifs publiés. Selon les services de la commission, le texte apporte des modifications substantielles à la version de mars après les retours du secteur.

Les premiers comptes rendus divergeaient sur la possibilité pour les clients d’échapper à l’interdiction en donnant leur consentement et sur les titulaires de licence concernés. Le texte du règlement tranche les deux points. « L’examen ou l’approbation humaine des résultats du système n’exempte pas une telle activité et le consentement du client ne lève pas le présent alinéa, sauf dans les conditions prévues à la section 5404.2 de la présente partie », indique le projet. La section 5404.2 est une exception étroite : un titulaire de licence de courses hippiques peut proposer une application distincte qui suggère des paris mutuels, uniquement aux clients qui s’y inscrivent, en utilisant seulement leur propre historique de paris mutuels et les informations qu’ils fournissent, sans promotions, avec une inscription désactivée par défaut et une reconfirmation tous les 12 mois. L’interdiction ne se limite pas non plus aux opérateurs de paris sportifs mobiles. Le projet définit un titulaire de licence comme « toute personne ou entité titulaire d’une licence, d’un enregistrement ou d’une autorisation de la commission pour organiser ou faciliter des paris », et cite notamment les titulaires de licence d’établissements de jeux, les opérateurs de paris sportifs mobiles, les agents de loterie vidéo, les hippodromes, les sociétés de paris hors hippodrome et les services de coursiers de loterie.

Pour les joueurs en ligne, cela concerne les neuf opérateurs de paris sportifs mobiles agréés de New York, selon le décompte de ProPublica : l’État n’a pas de casino en ligne légal. Le projet s’appliquerait aussi aux casinos terrestres, hippodromes, sociétés de paris hors hippodrome et autres titulaires de licence de l’État.

La règle sur les joueurs à risque

Le second projet, dont les services de la commission disent qu’il s’inspire d’une proposition de règlement du New Jersey, ne s’applique qu’aux opérateurs de paris sportifs mobiles. Chacun devrait désigner un responsable du jeu responsable et mener un examen de vigilance, y compris sur la vulnérabilité financière, dès qu’un client atteint l’un des seuils de déclenchement minimaux. Parmi eux :

  • des dépôts de plus de 10 000 dollars en 24 heures ou de plus de 100 000 dollars en 90 jours ;
  • plus de 1 million de dollars misés en 90 jours ;
  • trois visites ou plus en 30 jours sur la page d’auto-exclusion sans aller jusqu’au bout ;
  • une hausse de 50 % ou plus du temps de connexion hebdomadaire par rapport aux deux semaines précédentes.

Les clients jugés à risque seraient contactés de façon graduée : d’abord un e-mail sur les limites de dépôt, de pertes et de temps, la pause et l’auto-exclusion ; puis une vidéo approuvée par la commission avant de pouvoir parier à nouveau ; puis un appel téléphonique ou vidéo. Si trois appels restent sans réponse, le compte serait suspendu jusqu’à ce que l’échange ait lieu. La règle empêcherait aussi les clients d’annuler un retrait dans les trois jours suivant leur demande et interdirait aux opérateurs de leur demander d’annuler un retrait en cours.

ProPublica, qui a rendu compte des projets, souligne que le jeu problématique peut se manifester pour des montants bien plus faibles : l’un de ses journalistes a déposé 21 600 dollars chez DraftKings en moins de huit semaines en pariant délibérément comme un joueur problématique, sans que ce comportement ne déclenche un examen par l’entreprise. DraftKings affirme appliquer déjà les seuils du New Jersey. Brianne Doura-Schawohl, militante pour une réforme du secteur, a déclaré dans l’article de ProPublica que New York et le New Jersey soutenaient des règles qui « ne font rien d’autre que donner l’apparence d’une réforme sans produire de véritable changement ».

« Le secteur est prévenu, par moi et par cette commission, qu’il doit résoudre ce problème », a déclaré le président Brian O’Dwyer, selon ProPublica. Après le vote, il a aussi exhorté les titulaires de licence à partager leurs données afin que les joueurs problématiques ne puissent pas échapper aux interventions en passant d’un opérateur à l’autre.

Ce que demande le Massachusetts

La lettre du Massachusetts fait suite à une consigne du président Jordan Maynard, le 24 septembre, demandant aux services d’engager le dialogue avec les opérateurs sur l’IA et l’apprentissage automatique. Les réponses sont volontaires et resteront confidentielles ; la commission dit vouloir s’en servir pour élaborer sa politique en matière d’IA. Sa définition de l’IA est délibérément large et couvre tout outil automatisé, « que » l’opérateur le qualifie de personnalisation, d’optimisation ou d’évaluation des risques.

Les questions, réparties en huit sections, visent directement la mécanique des bonus. Entre autres : les pertes nettes d’un joueur, ses dépôts ou sa réaction à des promotions antérieures alimentent-ils les décisions marketing ; une hausse soudaine des mises rend-elle un joueur plus susceptible de recevoir une offre ; les joueurs qui viennent de perdre gros sont-ils traités différemment de ceux qui parient aussi souvent mais perdent moins ; un système peut-il envoyer une offre sans aucune intervention humaine ; et, si un régulateur demandait pourquoi un client a reçu telle promotion à telle date, l’opérateur pourrait-il dire quelles données et quel modèle l’ont produite.

Ce que cela change pour les chasseurs de bonus

Le projet new-yorkais rendrait présumées interdites les offres personnalisées fondées sur les données de paris d’un joueur, tout en laissant en place les promotions uniformes et publiées. Le Massachusetts se contente de recueillir des réponses, qu’il dit vouloir utiliser pour élaborer sa politique en matière d’IA. Ni l’un ni l’autre ne change la moindre offre aujourd’hui, et les textes new-yorkais peuvent encore évoluer après la consultation.

D’autres régulateurs prennent d’autres voies : Malte a lancé une charte volontaire sur l’IA pour le secteur, et l’Espagne consulte sur un modèle commun de détection des joueurs à risque.

18+ (21+ pour les paris sportifs aux États-Unis). Les jeux d’argent peuvent créer une dépendance. Si ça cesse d’être un plaisir, consulte notre page sur le jeu responsable.

Sources

Aussi sur ce chemin

Voir les bonusToutes les actus

Aussi au desk