ASA dá razão a queixa sobre anúncio de bónus e autoexclusão

A Advertising Standards Authority (ASA), a autoridade britânica da publicidade, decidiu que o anúncio de pesquisa de um afiliado de apostas foi direcionado de forma irresponsável, porque surgiu depois de alguém pesquisar “self exclusion bookies” (autoexclusão em casas de apostas). A decisão, publicada a 28 de outubro de 2026, é contra a Optival Ltd, que gere um sítio britânico de comparação de apostas. A ASA deu razão à queixa.

O anúncio era um resultado de pesquisa pago visto a 10 de agosto. Promovia uma lista “Top 15 Betting Sites UK” e convidava os leitores a aproveitar “Claim your Exclusive First Bet Bonus” e “Discover the Best Welcome Bonus Offers”. Uma pessoa queixou-se de que o anúncio foi direcionado de forma irresponsável.

O que disse a Optival

A Optival disse à ASA que nunca tinha direcionado a expressão “self exclusion bookies”. Mantinha listas próprias de palavras-chave negativas para bloquear pesquisas sobre autoexclusão, GamStop e problemas de jogo, e os relatórios de termos de pesquisa das suas contas Google Ads não mostravam nenhuma pesquisa com “self exclusion” que tivesse acionado os anúncios. Segundo a Optival, o anúncio foi mais provavelmente mostrado pela correspondência automática de pesquisas da plataforma, num caso isolado abaixo dos limiares de relatório da plataforma. Disse que alargaria as exclusões de palavras-chave negativas a todas as campanhas atuais e futuras.

Porque decidiu a ASA contra ela

A ASA disse que quem pesquisava “self exclusion bookies” procurava provavelmente informação ou apoio para limitar a sua exposição ao jogo, e que esse grupo incluía provavelmente pessoas vulneráveis. Um anúncio que oferecia “the Best Welcome Bonus Offers” não era apropriado nesse contexto.

O facto de a Optival ser um afiliado e não uma casa de apostas não alterou isso. A ASA notou que o anúncio continuava a promover sítios de apostas. Pelo considerável potencial de dano, afirmou que os anunciantes de serviços relacionados com jogo devem ter “controlos extremamente robustos” para evitar que os anúncios sejam direcionados de forma inadequada. Acolheu a promessa da Optival de alargar as exclusões, mas disse que medidas robustas “já deviam estar em vigor”.

A ASA concluiu que houve violação da regra 1.3 do CAP Code (12.ª edição) sobre responsabilidade social. O anúncio não pode voltar a ser mostrado após a pesquisa “self exclusion bookies”, e a Optival tem de garantir que os seus anúncios de pesquisa são direcionados de forma responsável.

O que significa

Na nossa leitura, a explicação da Optival de que nunca tinha direcionado a expressão e de que a causa provável era a correspondência automática não alterou o desfecho: a ASA considerou que os seus controlos de direcionamento não tinham sido suficientemente robustos. A ASA espera dos anunciantes de serviços relacionados com jogo, incluindo afiliados, “controlos extremamente robustos” para evitar que os anúncios sejam direcionados de forma inadequada.

A ASA concluiu que este anúncio violava a regra 1.3 do CAP Code (responsabilidade social).

A decisão enquadra-se num endurecimento mais amplo da publicidade ao jogo. Uma investigação da Gambling Commission concluiu que as pesquisas por “not on GamStop” se tornaram a principal via para sítios ilegais, uma comissão da Câmara dos Lordes recomendou uma proibição total da publicidade ao jogo, e o projeto de lei dinamarquês L 37 limitaria a forma como os operadores pagam aos afiliados.

Se quiser bloquear sítios e anúncios de jogo, a GamStop abrange os operadores online licenciados na Grã-Bretanha, e há apoio gratuito na National Gambling Helpline, através do 0808 8020 133.