El STF suspende las causas contra la prohibición de apuestas en Brasil

Última actualización: 9 nov. 2026, 19:57 CET: primera publicación

El juez Luiz Fux del Supremo Tribunal Federal de Brasil (STF) ha ordenado la suspensión nacional de todas las causas en la jurisdicción ordinaria que abordan la constitucionalidad de la medida provisional (MP) 1.394/2026, la medida que prohibió las apuestas deportivas de cuota fija. La decisión se dictó en la acción directa de inconstitucionalidad (ADI) 8.027, se firmó en Brasília el 8 de noviembre y rige hasta que el STF resuelva de forma definitiva las ADI 8.024, 8.027, 8.028 y 8.035. Ya está en vigor y pasará al Pleno para su ratificación (ad referendum).

La resolución estima una petición que el fiscal general de la República (PGR) presentó el 6 de noviembre. Según el texto de la decisión, el PGR pidió una suspensión nacional de los procesos que cuestionan la constitucionalidad de la MP, al señalar medidas cautelares contradictorias en los tribunales de instancia mientras la misma cuestión ya estaba ante el STF en las cuatro ADI.

Qué hace la suspensión

En la decisión firmada, Fux «DEFIRO» (estima) la petición del PGR y ordena la suspensión de todos los procesos judiciales entonces en curso en la jurisdicción ordinaria que abordan la constitucionalidad de la MP 1.394/2026, hasta la sentencia definitiva del STF en las cuatro ADI, ad referendum del Pleno. La nota informativa del propio STF del 9 de noviembre afirma que la decisión «já está valendo» (ya está en vigor) y se someterá al Pleno para su ratificación.

La suspensión no decide si la MP es constitucional. Esa cuestión queda reservada a la sentencia definitiva del STF.

Por qué intervino Fux

El resumen del STF y la decisión citan el riesgo de sentencias contradictorias y de inseguridad jurídica. Fux escribió además, como factor agravante, de una posible liberación de una actividad «reconhecidamente danosa e de elevado risco social» (reconocida como dañina y de elevado riesgo social) —las apuestas de cuota fija—, en referencia a sus observaciones en la audiencia pública del 3 de noviembre y a su voto del 6 de agosto de 2026 en el RE 966.177/RS. Como bases jurídicas cita, entre otras, el artículo 21 de la Ley 9.868/1999 y, por analogía, el artículo 5 §1 de la Ley 9.882/1999, junto con las normas internas del tribunal para medidas urgentes de un solo juez.

La petición del PGR mencionaba, según la decisión, entre otros asuntos, la medida cautelar del tribunal federal de São Paulo del 8 de octubre que permitió a Stake Brazil seguir operando hasta el 25 de octubre (proc. 5030862-66.2026.4.03.6100) y la resolución de un solo juez del TRF3 del 3 de noviembre en el Agravo de Instrumento 5034200-15.2026.4.03.0000, que suspendió la MP para CDA Gaming. Esas restituciones cautelares ya habían sido suspendidas por la presidencia del TRF3; véase la suspensión en el caso Stake y la suspensión en el caso CDA Gaming. La orden de Fux implica que no pueden seguir adelante en la jurisdicción ordinaria nuevos recursos de constitucionalidad de este tipo hasta que el STF resuelva.

Cuántas causas, según Yogonet

Según Yogonet, la orden afecta a 19 demandas — 14 en el ámbito del TRF3 y cinco en el del TRF1. Esa cifra es de Yogonet, no del STF. Ni la nota del STF ni la decisión firmada indican un total de 19.

Más contexto: la audiencia del STF que terminó sin decisión, el recurso de la ANJL ante el STF, las 97 enmiendas en el Congreso y el recuento de la SPA de 47.000 sitios bloqueados.

Actualizaciones

• 9 nov. 2026: Primera publicación.